Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Аветисян Л.А. - Тишина А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года по иску Аветисян Л.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Аветисян Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2018 года в г. Астрахань произошло ДТП, в котором ее транспортному средству "Порше Кайен" были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 99 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 251 175 руб., неустойку в сумме 316 363 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тишин А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, представитель АО "Согаз" Киладзе И.Т. возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с АО "Согаз" взыскана неустойка в сумме 1937, 95 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 36 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказано. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска по причине неправильной оценки доказательств имеющихся в материалах дела, поскольку размер страхового возмещения подтвержден двумя судебными экспертизами, поэтому отказ во взыскании страхового возмещения является необоснованным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Тишина А.В., поддержавшего жалобу, представителя АО "Согаз" Киладзе И.Т., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2018 года по адресу г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая д. 107 произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Омега" под управлением <данные изъяты> и автомобиля "Порше Кайен" принадлежащего истцу под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Опель Омега" <данные изъяты>
21 мая 2018г. Аветисян Л.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и 05.07.2018г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 700 рублей, впоследствии по претензии 24.07.2018г. произведена доплата в размере 17 400 рублей, также выплачена неустойка в размере 23 568 руб.
Данных сумм, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно заключению ООО "Партнер Авто" N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонт ее автомобиля составляет с учетом износа 400 925 руб.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Реоком" согласно выводам заключения которой от 14.09.2018г. N Р-145- 18 повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, правой центральной стойки, срабатывание правой верхней боковой подушки безопасности, повреждение обивки крыши, срабатывание преднатяжителей переднего правого и левого ремней безопасности автомобиля "Порше Кайен" могли стать следствием ДТП имевшего место 17.05.2018г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 175 руб.
Впоследствии судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам данной экспертизы N <данные изъяты> от 26.11.2018г. эксперт определилперечень возможных повреждений автомобиля истца, которые предположительно могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.05.2018г., а именно: дверь передняя правая, молдинг наружный передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг наружный задней правой двери, боковина задняя правая, стойка кузова центральная правая, диск заднего правого колеса в виде радиальных задиров на спицах, подушка безопасности верхняя боковая правая, обивка крыши, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 091 руб.
Отказывая в части требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и соответственно штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств размера ущерба при указанных истцом обстоятельствах не имеется, заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" носит предположительный характер, заключение ООО КФ "Реоком" также не может быть принято во внимание, поскольку поврежденный автомобиль "Порше Кайен" не был предметом исследования.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату не оспаривались, страховщик произвел истцу выплату в добровольном порядке в размере 99 100 руб.
Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба и полученных в данном ДТП повреждениях автомобиля истца.
Из заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" следует, что поскольку транспортные средства на осмотр судебному эксперту не представлены, что лишило эксперта возможности создания натурной реконструкции события ДТП, заключение автотехнической экспертизы носит предположительный характер.
Вместе с тем, предположительный вывод эксперта сам по себе еще не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Повреждения транспортного средства истца были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства, представленных фотографиях. Эксперт <данные изъяты> определилперечень повреждений, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.05.2018г.
Выводы повторной экспертизы ООО ЭА "Дело+" в целом согласуются с выводами заключения судебной экспертизы ООО КФ "Реоком", установившей, что указанные в экспертизе повреждения могли стать следствием ДТП, имевшего место 17.05.2018г., разница в стоимости восстановительного ремонта не носит значительного характера (351 175 руб. ООО КФ "Реоком" и 326 091 руб. ООО ЭА "Дело+").
Таким образом, размер ущерба с разумной степенью достоверности установлен и подтверждается заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, существенно не отличающихся между собой в части размера ущерба, которые в совокупности представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что сумма, выплаченная АО "Согаз" в размере 99 100 рублей является явно заниженной и не отражает размер действительно понесенного истцом ущерба.
Ссылка суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении автомобиля на осмотр судебным экспертам, является необоснованной.
Как видно из материалов дела, автомобиль не был представлен для проведения судебной экспертизы, поскольку продан истцом согласно договору купли - продажи от 12.07.2018г. Вместе с тем, данный автомобиль после ДТП и обращения в страховую компанию был представлен на осмотр страховщику, страховщик осмотрел его и составил соответствующий акт осмотра от 14.06.2018г..
В связи с чем, факт продажи автомобиля до его осмотра страховщиком материалами дела не подтвержден, а действия истца по его продаже после предоставления страховщику реальной возможности оценить и осмотреть транспортное средство с целью определения размера ущерба не могут быть расценены как злоупотребление правом. В данном случае, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что не препятствовало последнему достоверно установить размер повреждений и правильно рассчитать стоимость ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства причинения истцу убытков в результате ДТП, размер которых может быть установлен с разумной степенью достоверности, отказ суда в удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения и соответственно штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признан законным.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, оценивая заключения экспертиз, считает возможным принять за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 091 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с АО "Согаз" в пользу Аветисян Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере определенном экспертизой ООО ЭА "Де- ло+" за вычетом выплаченных страховщиком сумм в размере 226 991 руб. (326 091 руб. - 99 100 руб.).
Также решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, сумма штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию со страховщика составит 113 495 руб. 50 коп. (226 991 руб. *50%).
В связи с изменением решения суда в данной части, решение суда подлежит изменению в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2018г. по 03.10.2018г. в сумме 316 363 руб. (л. д. 127).
С учетом размера взысканного страхового возмещения сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика составит 268 813 рублей 56 коп., исходя из следующего расчета: с 10.06.2018г. по 05.07.2018г. в сумме 84 783, 66 руб. (326 091 руб. *1% *26 дней); с 06.07.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 46 434, 29 руб. (244 391 руб.*1%*19 дней); с 25.07.2018г. по 03.10.2018г. в сумме 161 163, 61 руб. (226 991 *1%*71 день) за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в сумме 23 568 руб. (6509 руб.+ 17 059 руб.).
Поскольку в суде первой инстанции страховщиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, судебная коллегия не вправе разрешать данный вопрос по своей инициативе на стадии апелляционного рассмотрения.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке и расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, взысканные судом суммы увеличению и составят пропорционально удовлетворенным судом требованиям (90, 37% от заявленных в уточненном иске) по оплате отчета об оценке 10 844 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя 18 074 руб.
В связи с отменой решения суда в части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 336.19 НК РФ составит 8158 рублей 04 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа отменить, принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Аветисян Лианы Агвановны страховое возмещение в сумме 226 991 рубля, штраф в сумме 113 495 рублей 50 коп.
решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер, подлежащих взысканию с АО "Согаз" в пользу Аветисян Лианы Агвановны неустойки до 268 813 рублей 56 коп., расходов по оплате отчета об оценке до 10 844 рублей 40 коп., расходов по оплате услуг представителя до 18 074 рублей.
решение суда в части взыскания с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с АО "Согаз" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 8158 рублей 04 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
