Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Маракулина К.А. денежные средства в сумме 50297,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1709 руб., в остальной части иска -отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ПАО Уральский банк реконструкции и развития по доверенности Темирхановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маракулин К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, указав, что <дата>. при заключении с ПАО КБ УБРиР кредитного договора между Банком и Зоновой Л.В., последней была предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг "Универсальный", которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного пакета услуг Зонова Л.В. единовременно оплатила банку денежные средства в размере 71853,67руб., а 01.09.2016г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. <дата>. по договору уступки права требования Зонова Л.В. уступила Маракулину К.А. право требования возврата платы за услуги пакета "Универсальный". <дата>. Маракулин К.А. направил в адрес банка уведомление об уступке права требования, а также заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу денежные средства в связи с отказом от пакета услуг "Универсальный" в размере 50297,57руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1709руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО КБ УБРиР просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, а правоотношения между истцом и заемщиком не допускают правопреемства. В договоре цессии указаний на законное основание возникновения у Зоновой Л.В. права требовать от банка возврата сумм комиссии за пакет услуг "Универсальный" не имеется, как и не имеется и заключенных между Зоновой Л.В. и банком соглашений об этом или судебных постановлений, возлагающих на банк обязанность вернуть указанную сумму оплаты за услугу, которая до настоящего времени продолжает оказываться не истцу Маракулину К.А., а заемщику Зоновой Л.В. Поскольку потребителем финансовой услуги в рамках кредитного договора от <дата>. продолжает оставаться Зонова Л.В., истец Маракулин К.А. стороной по кредитному договору не является, финансовые услуги, предоставляемые банком в рамках пакета "Универсальный" не получал, в связи с этим считает, что Маракулин К.А. не имеет права обращаться с данным иском в суд. Считает ошибочными выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО КБ УБРиР. Указывает, что услуги, включенные в пакет "Универсальный" предоставлены не только для обслуживания кредита, но также и карточного счета клиента, открытого на основании анкеты-заявления. Обслуживание данного счета с предоставлением некоторых услуг из пакета (услуга "Интернет-банк", СМС-Банк) предусмотрено условиями договора комплексного банковского обслуживания. Соответственно, прекращение действия кредитного договора 01.09.2016г. не прекращает обязательств банка по предоставлению дополнительных услуг, если карточный счет заемщика не закрыт. Считает, что суд необоснованно не принял справку о фактически понесенных расходах банка на исполнение договора, поскольку не является произвольной, основана на условиях кредитного договора, а также подтверждается представленным в материалы дела аудиторским заключением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Зоновой Л.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил Зоновой Л.В. потребительский кредит в сумме 283814,67 руб. на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Зоновой Л.В. приобретен Пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги "РКО Плюс", на весь период действия кредитного договора и <дата>. ею внесено единовременно за весь период действия услуги пакета, соответствующей сроку действия договора 71 853 руб.67коп.
01.09.2016г. Зонова Л.В. произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
<дата>. Зонова Л.В. по договору уступки права требования уступила Маракулину К.А. право требования возврата уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору, заключенному между Зоновой Л.В. и банком.
<дата>. Маракулин К.А. направил в банк заявление о состоявшейся уступке права требования и возврате ранее уплаченных за услугу пакета "Универсальный", пропорционально времени пользования данной услугой.
Требования банком не удовлетворены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения кредитного договора, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зоновой Л.В. оплачены услуги в рамках Пакета "Универсальный", предоставленные за весь период действия кредитного договора, в то время как она фактически пользовалась услугами до момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая период фактического предоставления Зоновой Л.В. спорных услуг, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы, внесенной Зоновой Л.В., пропорционально периоду неиспользования услуг пакета "Универсальный", право требования которой перешло к Маракулину К.А. на основании договора уступки права требования от <дата>.
С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п.1, п.2 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
В силу ст.ст.382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Принимая во внимание, что предоставленный на весь период действия кредитного договора Пакет услуг оплачен Зоновой Л.В. единовременно за весь период действия кредитного договора, а Зонова Л.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору 01.09.2016г., суд обоснованно исходил из того что после прекращения обязательства надлежащим исполнением, внесенная по договору плата за оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", подлежит возврату.
Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет истца, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, суд 1 инстанции признал требования истца Маракулина К.А. о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств в связи с отказом от пакета услуг "Универсальный" пропорционально сроку их использования, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50297,57 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маракулин К.А. не имеет права обращаться с данным иском в суд, поскольку не является потребителем финансовой услуги в рамках кредитного договора, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что принадлежащее Зоновой Л.В. на основании обязательства право (требование) возврата уплаченных за пакет дополнительных услуг "Универсальный" сумм пропорционально периоду пользования услугой может быть передано другому лицу по сделке, так как неразрывно не связано с личностью кредитора, и для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника в данном случае не требуется, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано надлежащим истцом.
Аргументы заявителя жалобы о том, что в договоре цессии отсутствует указание на законное основание возникновения у Зоновой Л.В. права требовать от банка возврата сумм комиссии за пакет услуг "Универсальный", каких-либо соглашений об этом между Зоновой Л.В. и банком, а также судебных постановлений, возлагающих на банк обязанность вернуть указанную сумму оплаты за услугу, не имеется, судебной коллегией не принимаются.
Вопреки данным доводам, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе требовать перерасчета платы, внесенной им в рамках дополнительного пакета услуг "Универсальный" за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Зоновой Л.В. досрочно 01.09.2016г., суд обоснованно исходил из того, что после прекращения обязательства надлежащим исполнением по договору от <дата>. и отказа от указанной услуги, внесенная Зоновой Л.В. плата за услуги пакета "Универсальный" подлежит возврату.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2, п.4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.
Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Позиция заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы ввиду того, что пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен Зоновой Л.В. не только в рамках кредитного договора, но и открытого банком карточного счета, обслуживаемого на основании договора комплексного банковского обслуживания, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
Из содержания условий кредитного договора следует, что Пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, предоставлен в связи с выданным кредитом, а не в связи с выпуском карты, плата за спорный Пакет услуг определялась на момент предоставления кредита и не ставилась в зависимость от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги в случае досрочного погашения кредита.
Таким образом, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе требовать перерасчета платы, внесенной им в рамках дополнительного пакета услуг "Универсальный" за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Зоновой Л.В. досрочно 01.09.2016г., суд обоснованно исходил из того, что после прекращения обязательства надлежащим исполнением по договору от <дата>. и отказа от указанной услуги, внесенная Зоновой Л.В. плата за услуги пакета "Универсальный" подлежит возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца по принципу пропорциональности периода пользования услугой, не учел при этом расходы Банка в связи с оказанием услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.781 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, размер таких расходов и доказательства их наличия должны быть предоставлены исполнителем.
Ссылки заявителя жалобы на себестоимость Пакета банковских услуг "Универсальный", фактические расходы банка, понесенные в связи с оказанием услуги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки и иных документов не следует, что банком выполнен объем работ, необходимый для формирования и оказания услуги истцу и в связи с этим банком понесены реальные расходы.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом 1 инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
