Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судья Макаров О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Евсеева С.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомина Виктора Юрьевича удовлетворить.
Обязать Евсеева Сергея Вячеславовича не чинить Фомину Виктору Юрьевичу препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости-, земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., и частью жилого дома (доля в праве 46/100), расположенными по адресу: ****, путем освобождения их за свой счет и своими силами от принадлежащего ему имущества.
Взыскать с Евсеева Сергея Вячеславовича в пользу Фомина Виктора Юрьевича возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов Фомину Виктору Юрьевичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Евсеева Сергея Вячеславовича к Фомину Виктору Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Евсеева С.В., его представителя Кузьминой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы Фомина В.Ю., его представителя Фоминой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 18.07.2018 Куренков Д.П. продал Фомину В.Ю. земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ****, и 46/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ****
В соответствии с указанным договором купли-продажи **** И.Н. продал Фомину В.Ю. земельный участок, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером ****, и 54/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: **** В соответствии с выписками из ЕГПН от 20.07.2018 Фомин В.Ю. является собственником жилого дома N 6, площадью 48 кв.м., и двух земельных участков, с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****
Фомин В.Ю. обратился в суд с иском к Евсееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., и частью жилого дома, расположенными по адресу: ****, возложении обязанности освободить земельный участок и часть жилого дома под ним от своих личных вещей. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2018 он зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу на основании нотариально заверенного договора купли-продажи. Евсеев С.В. в отсутствие законных оснований пользуется его земельным участком и частью дома. 24.07.2018 он устно обратился к Евсееву С.В. с предложением освободить земельный участок в срок до 29.07.2018. По истечении этого срока он 30.07.2018 направил в его адрес требование устранить препятствия в пользовании имуществом и освободить земельный участок. Евсеев С.В. требования Фомина В.Ю. не выполнил.
В судебном заседании Фомин В.Ю. и его представитель Фомина Н.И. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Евсеева С.В.
Евсеев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фомину В.Ю. о признании права собственности на 46/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: **** В обоснование встречного искового заявления указал, что 25.07.1992 он передал **** Павлу Ивановичу 45 000 руб. в счет выкупной стоимости указанной части дома и земельного участка, о чем была составлена расписка, в которой содержалось обязательство **** П.И. в дальнейшем заключить договор купли-продажи с Евсеевым С.В. **** П.И. освободил дом и земельный участок от своих вещей, передал ему ключи от дома и хозяйственных построек, правоустанавливающую и техническую документацию. Больше он с **** не связывался, найти его новое место жительства не мог. С 25.07.1992 он открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, содержит его, вследствие чего приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. **** П.И., передав ему ключи и документы на имущество, получив за них денежных средства, не пытаясь возвратить недвижимость, добровольно отказался от своих прав на имущество. Фомин В.Ю. на протяжении последних лет проживал в соседнем доме, вследствие чего не мог не знать об обстоятельствах приобретения и использования имущества ответчиком. Фомин В.Ю. разыскал наследника **** П.И. (Куренкова Д.П.), который по предложению Фомина В.Ю. оформил свои наследственные права на спорное имущество, после чего 18.07.2018 продал недвижимость Фомину В.Ю. Полагает, что договоре стоимость спорного имущества была сильно занижена.
Евсеев С.В. и его представитель Кузьмина А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Фомина В.Ю., просили суд удовлетворить встречные исковые требования Евсеева С.В. Евсеев С.В. пояснил, что в 1992 г. купил у **** П.И. 46/100 доли жилого дома и 5 соток земли. Договор письменный не заключали. Денежные средства в размере 45 000 руб. он передал **** П.И. под расписку. С распиской он никуда не обращался, права не регистрировал. **** П.И. обещал позднее оформить договор купли-продажи имущества. Впоследствии он не смог найти **** П.И., тот уехал на новое место жительства. С 1992 г. по настоящее время он использует половину дома и земельный участок. Содержит животных, занимается огородничеством. За период пользования участком он выстроил на нем баню в отсутствие разрешительных документов. Его представитель Кузьмина А.Н. пояснила суду, что основанием встречного иска является приобретательная давность. Евсеев знал предыдущего владельца, но ему не был известен его адрес. Считает, что прежний собственник своими действиями отказался от своего права на имущество с намерением в дальнейшем продать его. Давностное владение основано на добровольной передаче имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куренков Д.П., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возвражения встречного искового заявления Евсеева С.В. Указал, что на момент подачи встречного искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности у объектов имелся титульный собственник - Фомин В.Ю. В период давностного владения собственники имущества также имелись: сначала **** П.И., а затем Куренков Д.П., поскольку наследник является таковым с момента открытия наследства. Сомневается в том, что представленная Евсеевым С.В. расписка составлена его отцом **** П.И. Владение Евсеева С.В. не может расцениваться как добросовестное, так как он знал, что не является собственником имущества. Баня возведена Евсеевым С.В. самовольно на не принадлежащем ему земельном участке. Считаться его собственностью она также не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеев С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не учел его доводы о том, что он 26 лет открыто владел спорным имуществом. Его действия не являются недобросовестным владением. **** П.И. отказался от спорного имущества, передал ключи и документы и намеревался имущество ему продать, получив от него денежные средства, не пытался вернуть имущество. Суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что истец знал о владении спорным имуществом Евсеевым. Стоимость имущества занижена. Полагает, что со стороны Фомина В.Ю. имеется злоупотребление правом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции, Куренков Д.П., извещенный по почте (л.д. 173,174) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент составления расписки от имени Куренкова П.И., договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и 46/100 доли жилого дома по адресу: **** между **** П.И. и Евсеевым С.В. не заключался, права на имущество Евсеевым С.В. не регистрировались. Собственником спорного имущества по данным ЕГРН значится Фомин В.Ю., приобретший его по договору купли-продажи от 18.07.2018 у наследника **** П.И. - Куренкова Д.П. Земельный участок и доля в жилом доме находятся в фактическом пользовании Евсеева С.В.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель **** Р.А. показал, что дружит с Фоминым В.Ю. десять лет. Со слов Фомина В.Ю. знает, что тот приобрел земельный участок, но его не пускает на него человек, который присутствует там.
Свидетели **** В.С., **** Е.Г., **** Н.В., **** И.М., **** А.С., **** В.А. показали, что Евсеев С.В. приобрел земельный участок и часть жилого дома по адресу: ****, в девяностые годы. Ими пользовались родители Евсеева С.В., а после их смерти он сам.
В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.1990 **** П.И. купил у **** В.Ф. 46/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****
Из расписки от 25.07.1992, составленной от имени **** П.И., следует, что он получил от Евсеева С.В. 45 000 руб. в качестве оплату полной стоимости земельного участка и 46/100 доли жилого дома по адресу: ****. В расписке изложено обязательство **** П.И. в дальнейшем заключить договор купли-продажи на дом и земельный участок.
Из квитанций и чеков ОАО "Владимирские коммунальные системы" следует, что в 2010 году Евсеевым С.В. неоднократно оплачивалась задолженность по коммунальным платежам за долю в жилом доме.
Из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 10.09.2018 следует, что Евсеев С.В. собственником каких-либо объектов недвижимости не является, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 10.09.2018.
В соответствии с договором купли-продажи от 18.07.2018, удостоверенному нотариусом, Фомин В.Ю. купил у Куренкова Д.П. земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером ****, и 46/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, у **** И.Н. - земельный участок, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером ****, и 54/100 доли в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. В договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности Фомина В.Ю.
Передача указанного имущества подтверждена передаточным актом от 18.07.2018, подписанным **** И.Н., Куренковым Д.П. и Фоминым В.Ю.
Фомин В.Ю. является собственником жилого дома и земельных участков с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., и с кадастровым номером ****, площадью 385 кв.м., расположенных по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018.
30.07.2018 Фомин В.Ю. направил Евсееву С.В. требование с предложением не чинить препятствий в пользовании земельным участком, предоставить ключи от части жилого дома и входа на земельный участок, освободить земельный участок от личных вещей.
23.01.2014 по вине **** А.Н. произошло возгорание жилого дома по адресу: **** приведшее к уничтожению крыши дома, повреждению внутренней отделки и имущества. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014. В соответствии с материалами проверки КУСП 6986 от 21.09.2018, проведенной ОМВД по Кольчугинскому району, 21.09.2018 Фомин В.Ю. пытался при помощи экскаватора сломать оставшиеся на земельной участке по адресу: **** строения и вывезти мусор. Однако, Евсеев С.В. воспрепятствовал ему в этом, не допустив на территорию участка.
Удовлетворяя исковые требования Фомина В.Ю., суд принял во внимание, что наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждено данными договора купли-продажи и выписок из ЕГРН. Факт передачи Фомину В.Ю. приобретенного им имущества в достаточной степени подтвержден передаточным актом от 18.07.2018. Из пояснений сторон и материалов проверки КУСП 6986 следует, что земельный участок и доля в жилом доме, принадлежащие Фомину В.Ю., удерживаются Евсеевым С.В. в своем фактическом владении в отсутствие правовых оснований и используются им.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на Евсеева С.В. должна быть возложена обязанность не чинить Фомину В.Ю. препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости: земельным участком, с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., и частью жилого дома (доля в праве 46/100), расположенными по адресу: **** путем освобождения их за свой счет и своими силами от принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Евсеева С.В., суд пришел к следующему.
Суд не признал владение Евсеева С.В. спорным имуществом добросовестным, поскольку, не заключив письменного договора купли-продажи (что прямо следует из текста представленной расписки), удостоверенного нотариусом, не зарегистрировав договор в установленном в момент передачи денег порядке, Евсеев С.В. должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на дом и земельный участок.
Суд критически оценил доводы Евсеева С.В. о том, что **** П.И. отказался от своего права на имущество с намерением в дальнейшем продать его.
При этом суд указал, что отказ от имущества является окончательным распорядительным актом собственника в отношении этого имущества и не может предполагать последующего совершения им каких-либо действий с этим имуществом. Однако из пояснений Евсеева С.В. и представленной расписки следует, что **** П.И. лишь выразил намерение продать в дальнейшем спорное имущество Евсееву С.В., которое не было им реализовано. Такое намерение не может рассматриваться как отказ собственника от принадлежащего ему имущества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Евсеева С.В., судебная коллегия принимает во внимание, что Евсеев С.В. знал об отстутствии основания возникновения у него прав собственности на земельный участок и долю в доме, что не может быть добросовестным владением.
На момент подачи встречного искового заявления Евсеевым С.В., спорное имущество имеет титульного собственника, заявившего о правах на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец владел спорным имуществом, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом Евсеев С.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в домовладении не проживал, поскольку оно было повреждено пожаром.
Добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Поскольку Евсееву С.В. был известен собственник спорного недвижимого имущества, заблуждений относительно прав на недвижимое имущество у него не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Евсеева С.В.
В силу изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Евсеева С.В.
Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения в отношении иска Фомина В.Ю. положений п. 2 ст. 10 ГК РФ не учитывает обстоятельств по делу и основан на ошибочном толковании закона.
Как было указано выше, удовлетворяя исковые требования Фомина В.Ю., суд обоснованно принял во внимание наличие у него зарегистрированного права собственности на спорное имущество, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами. Имущество передано Фомину В.Ю., что подтверждено актом приема -передачи от 18.07.2018. Способ защиты Фомина В.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 301, 304 ГК РФ. Доводы в апелляционной жалобе о злоупотреблении Фоминым В.Ю. своими правми не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фоминым В.Ю. подано заявление о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждении понесенных расходов представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между Фоминым В.Ю. и Фоминой Н.И., расписка о получении Фоминой Н.И. денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. Из п. 2 договора следует, что представитель обязалась выполнить работу по изучению и подбору документов, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании в порядке надзора.
В ходе рассмотрения дела представитель Фомина В.Ю. Фомина Н.И. участвовала в пяти судебных заседаниях.
Сопоставив размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная государственную пошлину в сумме 300 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основание к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчгинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
