Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-593/2019
"29" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Михаила Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Алтухову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
С Алтухова Михаила Владимировича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07 августа 2014 года N за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 471 320 руб.71 коп., пени за просрочку внесения платежа за период с 13 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 93 442 руб.86 коп., а всего взыскано 510 763 руб.47 коп.
С Алтухова Михаила Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 307 руб.63 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по доверенности Тараканова П.Н., представителя Алтухова М.В. по доверенности Коновалову О.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Алтухову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежа.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 28 июля 2014 года N 601/з между департаментом (арендодатель) и Алтуховым М.В.(арендатор) 07 августа 2014 года заключен договор аренды земельного участка N КN По указанному договору арендатору передан земельный участок площадью 1533 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого строения (здания бани). Срок действия договора с 28 июля 2014 года по 27 июня 2015 года. С 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется Управлением. 13 июля 2015 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому на стороне арендодателя выступает управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. Письмом от 19 ноября 2015 года Алтухов М.В. уведомлен о продлении срока действия договора на неопределенный срок. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы в квартал составляет 86 001 руб. 41 коп. и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, при этом заключения дополнительного соглашения не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору заказным письмом с уведомлением, вручается арендатору либо его полномочному представителю под роспись. П.4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени за просрочку платежа в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендатором арендная плата вносится несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 417 320 руб. 61 коп. На сумму задолженности начислены пени за период с 13 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 93 442 руб. 86 коп. 15 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с Алтухова М.В. в свою пользу задолженность по договору аренды от 07 августа 2014 года N N2 за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 417 320 руб. 61 коп., пени за просрочку с 13 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 93 442 руб. 86 коп., а всего 510 763 руб. 47 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Для души" Гаранин А.Р.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алтухов М.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Указывает, что он постоянно проживает в г.Ярославле, исковое заявление не получал, поэтому подготовиться к судебному заседанию, составить возражения и заключить договор с представителем в г.Костроме он не мог, в связи с чем не имел возможности представить обратиться с ходатайством о снижении суммы неустойки. В суд им направлена телефонограмма, в которой он просил об отложении судебного заседания в связи с выездом к престарелой матери, проживающей на территории Украины в п. Горловка Донецкой области. Обращает внимание, что с него дважды взыскивалась задолженность по арендной плате за разные периоды, начиная с 2010 года. При этом сумма арендной платы делилась между владельцами здания бани на основании заключенного в 2004 году соглашения о разделе земельного участка между ООО "Для души" и Алтуховым М.В., что следует из судебных решений Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2013 года, Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2016 года, Свердловского районного суда г.Костромы от 21 апреля 2017 года. Однако суд принял во внимание представленный истцом расчет с 2014 года, хотя по этому периоду уже имеются исполнительные производства, а расчет должен быть составлен с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года. Указывает, что суд обязан был проверить правильность представленного расчета, а также рассчитать доли владельцев недвижимости в сумме арендной платы. Считает, что нельзя с одного собственника, который лишен права пользования недвижимостью на основании решения суда, взыскивать задолженность по арендной плате за земельный участок в полном объеме. Полагает, что арендная плата должна распределяться в соответствии с долями в праве собственности на недвижимость (ООО "Для души" - 950,6 кв.м. или 62,6%, Алтухов М.В. -569,14 кв.м. или 37,4%). Отмечает, что в расчете истца оплата за 1 квартал 2017 года указана дважды. Оплата пени и долга до 01 апреля 2016 года взыскана решением Свердловского районного суда г. Костромы, но снова заявлена к взысканию. Указывает, что по его расчетам сумма задолженности по арендным платежам составляет 348 107 руб. 60 коп., его (Алтухова М.В.) доля составляет 130 192 руб. 20 коп., за указанный период им было выплачено 137 928 руб. 04 коп. Таким образом, у него имеется не задолженность, а переплата в сумме 7 735 руб. 84 коп. Данные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, однако суд не принял их во внимание.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
При дальнейшем рассмотрении в деле в качестве третьих лиц участвовали ООО "Для души" и Гаранин А.Р. (ранее - конкурсный управляющий названного ООО), которому на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2018 года по делу N А31-14083/2013, перешла 100% доля в уставном капитале ООО "Для души", конкурсное производство в отношении указанного юридического лица было прекращено.
Далее в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, просит взыскать с Алтухова М.В. в свою пользу задолженность по договору аренды от 07 августа 2014 года N N за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 46 053 руб. 89 коп., пени за просрочку платежа с 13 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 30 041 руб. 25 коп., всего 76 095 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель Управления Тараканов П.Н. указанные требования поддержал.
Представитель Алтухова М.В. Коновалова О.А. уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Алтухов М.В., третьи лица ООО "Для души", Гаранин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Тараканова П.Н. и Коновалову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ указанное выше основание в числе других, предусмотренных частью 4 названной статьи, является поводом для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено заочное решение, обжалуемое ответчиком Алтуховым М.В.
Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 года и заочного решения суда видно, что к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен конкурсный управляющий ООО "Для души" Гаранин А.Р., которому 12 декабря 2018 года судом направлено соответствующее извещение (л.д. 28).
Между тем каких-либо данных об извещении Гаранина А.Р. о месте и времени судебного заседания, состоявшего 19 декабря 2018 года, в деле не имеется. В протоколе судебного заседания сведения об извещении или не извещении Гаранина А.Р. о времени и месте судебного разбирательства не отражены. В заочном решении суда указано, что он извещался надлежащим образом о дне слушания дела и в судебное заседание не явился, однако указание о его надлежащем извещении о дне слушания дела противоречит имеющимся материалам.
Таким образом, в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено судом в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Для души" Гаранина А.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, но не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу вышеприведенных положений ст. 330 ГПК РФ это явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и это же обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формой платы за использование земли является, в том числе арендная плата.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2014 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Алтуховым М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К.3640.2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 533 кв. м из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:020402:328, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 73, для использования в целях эксплуатации нежилого строения (здания бани).
Срок договора аренды - с 28 июля 2014 года по 27 июня 2015 года (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 размер арендной платы рассчитывается по формуле (формула и показатели, применяемые при расчете, приведены в этом пункте договора), размер арендной платы за год составляет 344 005,64 руб.; за квартал - 86 001,41 руб.
П. 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области по соответствующим реквизитам. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке (случаи изменения указаны в настоящем пункте договора); при этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.
Согласно п. 3.5 договора при наличии задолженности по арендной плате поступившие от арендатора платежи зачисляются в счет погашения имеющейся на день платежа задолженности по арендной плате, а при ее отсутствии - в счет погашения задолженности по пени.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора аренды).
07 августа 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок в аренду.
13 июля 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и Алтуховым М.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07 августа 2014 года N N в соответствии с которым арендатором по договору выступает Управление. Изменены также реквизиты для внесения арендной платы, указанные в п. 3.2 договора аренды.
Письмом от 19 ноября 2015 года Управление уведомило Алтухова М.В., что подтверждает факт возобновления договора аренды с 28 июня 2015 года на тех же условиях на неопределенный срок.
Из представленных истцом сводов начислений и платежей на 13.02.2018 года и на 25.04.2018 года видно, что арендная плата Алтуховым М.В. вносилась с нарушением установленных договором сроков и размеров арендных платежей (л.д. 100-103).
Из указанных сводов следует, что с учетом внесенных ответчиком платежей размер задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет 46 053 руб. 89 коп. Размер пени за период с 13 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года - 30 041 руб. 25 коп.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком он не опровергнут.
Из расчета и заявления истца об уточнении требований, где содержатся соответствующие пояснения, следует, что расчет задолженности по арендной плате произведен в полном соответствии с п. 3.1 договора аренды по приведенной в нем формуле.
При расчете учтено, что Алтухов М.В. является собственником лишь части помещений в нежилом строении (здании бани), для эксплуатации которого предоставлен в аренду земельный участок. Поэтому размер арендной платы определен, исходя из доли Алтухова М.В. в праве на земельный участок, что соответствует нормам ст. 39.20 ЗК РФ.
Размер указанной доли Алтухова М.В. рассчитан правильно, с учетом того, что ООО "Для души" является собственником помещений в здании бани площадью 113,8 кв. м, а Алтухов М.В. - собственником помещений площадью 222 кв. м.
Указанные сведения о площади помещений подтверждены представленными суду апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104-107; 108-111; 112).
Доля Алтухова М.В. в праве на земельный участок определена, исходя из доли площади его помещений (222*100:335,8; где 222 - площадь принадлежащих Алтухову М.В. помещений; 335,8 - общая площадь помещений в здании бани), и составляет 66,11 %.
Доводы представителя Алтухова М.В. по доверенности Коноваловой О.А. о том, что доля ответчика в праве на земельный участок составляет не 66,11 %, а 37,45 %, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В обоснование этих доводов представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 17 декабря 2004 года, заключенное 10 августа 2009 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, ООО "Для души" и Алтуховым М.В., по которому доля Алтухова М.В. в праве на земельный участок действительно определена в размере 37,45 %.
Однако данное соглашение не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор аренды N N от 17 декабря 2004 года был заключен в отношении земельного участка площадью 1519,74 кв.м и прекратил свое действие в связи с заключением между департаментом и Алтуховым М.В. нового договора аренды на объединенный земельный участок площадью 1533 кв. м, что подтверждается распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 28 июля 2014 года N 601/з (л.д. 3).
В новом договоре аренды, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, никаких условий относительно доли Алтухова М.В. в праве на земельный участок не содержится. На момент подписания договора аренды Алтухов М.В. был собственником, в том числе помещений площадью 113,8 кв.м на основании заключенного с ООО "Для души" договора купли-продажи от 30 января 2013 года, который признан недействительным определением Арбитражного суда Костромской области от 29 февраля 2016 года по делу N А31-14083/2013, запись о праве собственности ООО "Для души" на эти помещения восстановлена (л.д. 70-74).
В связи с этим оснований не согласиться с расчетом доли Алтухова М.В. в праве на земельный участок и, соответственно, с размером начисленной ему арендной платы, у судебной коллегии не имеется.
Как уже указывалось выше, размер задолженности по арендной плате определен с учетом тех платежей, которые вносил Алтухов М.В., в том числе за период с 24 февраля 2018 года по 29 марта 2019 года (л.д. 103). Общая сумма этих платежей составила 193 893 руб. 44 коп., размер задолженности без учета этих платежей - 239 947 руб. 33 коп. (л.д. 101). Таким образом, как правильно указано истцом, задолженность Алтухова М.В. по арендным платежам за спорный период составляет 46 053 руб. 89 коп. (229 947,33 - 193 893,44).
Данных о том, что Алтуховым М.В. вносились еще какие-либо платежи по договору аренды, которые не были бы учтены в расчете истца, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы представителя Алтухова М.В. Коноваловой О.А. о том, что неправомерно часть этих платежей была направлена в счет погашения задолженности за предыдущий период, судебная коллегия считает необоснованными. Задолженность за предыдущий период (т.е. до 01 апреля 2016 года) у Алтухова М.В. имелась, была взыскана решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2017 года (л.д. 11-13). Сведений о погашении этой задолженности в полном объеме ответчиком не предоставлено. В то же время п. 3.5 договора аренды предусматривает право арендодателя зачислять вновь поступившие от арендатора платежи в счет погашения уже имеющейся задолженности по арендной плате.
Пени с 13 апреля 2016 года начислялись на сумму задолженности Алтухова М.В., взысканную вышеуказанным решением суда от 21 апреля 2017 года - 121 279 руб., в дальнейшем - начислялись на задолженность, определенную с учетом внесенных Алтуховым М.В. платежей, а также с учетом новых начисленных арендных платежей, своевременно не внесенных ответчиком. Расчет пени произведен в соответствии с п. 5.3 договора аренды, и каких либо данных, его опровергающих, стороной ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Алтухову Михаилу Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Алтухова Михаила Владимировича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы задолженность по арендной плате по договору аренды от 07 августа 2014 года NК.3640.2 за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 46 053 руб. 89 коп., пени за просрочку внесения платежа за период с 13 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 30 041 руб. 25 коп., а всего 76 095 (семьдесят шесть тысяч девяносто пять) руб. 14 (четырнадцать) коп.
Взыскать с Алтухова Михаила Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка