Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швичкова Геннадия Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Швичкова Г.В. и его представителя Логачева В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Швичкову Г.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 70 077 рублей 60 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 19.08.2011, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев (до 18.06.2016) под 22% годовых.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.06.2018 иск удовлетворён. С Швичкова Г.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по договору N N от 19.08.2011 в размере 70 077 рублей 60 копеек и в счет компенсации расходов по государственной пошлине - 2 302 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Швичков А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, к взыскиваемой сумме процентов за пользование кредитом не применены положения ст.ст.129-130 Федерального закона N127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, к требованиям истца не применен срок исковой давности, не проверен расчет цены иска, не истребованы подлинники представленных истцом документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.08.2011 между Банком и Швичковым Г.В. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика), Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор N на потребительские цели в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев (до 18.06.2016) под 22% годовых (л.д.15 -20).
В соответствии с п.3.6.1, 3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами.
Согласно Графику платежей, заемщик ежемесячно 19 числа должен производить оплату в размере 4142 рубля 84 копейки, последний платеж 18.08.2016 - в размере 4 446 рублей 52 копейки (л.д.16-17).
За нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15).
19.08.2011 указанная сумма кредита заемщиком получена и за период с 19.08.2014 по 31.03.2017 им в погашение задолженности по кредитному договору уплачено 171002 рубля 59 копеек, в том числе: 102 607 рублей 55 копеек - в счет основного долга, 66894 рубля 90 копеек - в счет процентов за пользование кредитом (л.д.8,7).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 26-27).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 19.01.2018, определением от 19.01.2018 - до 18.07.2018 (л.д.27).
09.01.2018 мировым судьей судебного участка N в г.Смоленске Банку выдан судебный приказ о взыскании со Швичкова Г.В. суммы задолженности по кредитному договору NN от 19.08.2011. Определением того же судьи от 23.01.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.6).
04.05.2018 конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).
Из представленного в суд расчета следует, что заемщик Швичков. Г.В. с августа 2015 года не исполняет обязанности по уплате кредита, и по состоянию на 31.03.2017 у него образовалась задолженность в сумме 70 077 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 47392 рубля 31 копейка, просроченные проценты - 17 710 рублей 44 копеек.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309 - 310, 433, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и Правил, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме и взыскал со Швичкова Г.В. сумму долга.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён документально, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с представленным истцом суду расчетом задолженности, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку доказательств необоснованности приведенного истцом расчета или иного расчета ответчиком в суд не представлено.
Его же доводы о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным к нему требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку данного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по копиям документов кредитного дела, представленного истцом, и не истребование их оригиналов, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств ( ч.5 ст.67 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представленные в суд истцом копии кредитного дела, в том числе заявление ответчика о предоставлении кредита от 19.08.2011, в котором он свою подпись не оспаривал, надлежащим образом заверены представителем истца Галиаскаровой Т.С. и удостоверены печатью, к ним приложена копия доверенности на имя данного представителя. При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников данных документов у суда не имелось.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела, назначенного на 21.06.2018, поскольку судебное извещение ему было направлено судом своевременно по адресу его регистрации: ..., однако, не было им получено и вернулось в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36). Данное извещение применительно к положениям ст.113-117 ГПК РФ является надлежащим, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, являются правомерными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Швичкова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
