Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоножко Александра Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2018 года, которым суд (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2018 года) постановил:
Иск Белоножко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу Белоножко Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу Белоножко Александра Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Белоножко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Михалева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоножко А.В. обратился в суд с иском, указав, что в сентябре 2017 года направил в Департамент жилищного контроля и надзора обращение с просьбой оказать содействие в восстановлении конституционных прав и свобод, нарушенных МП "Калининградтеплосеть".
Ответ в установленный законом срок в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Спустя более чем два месяца он получил немотивированный ответ за подписью начальника Департамента, в котором было нарушено его право на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Не соглашаясь с действиями Департамента, он был вынужден обратиться в суд. Решением суда первой инстанции в иске ему было отказано, однако апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 апреля 2018 года это решение отменено, вынесено новое решение, которым требования удовлетворены, суд обязал Департамент жилищного контроля и надзора рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.
Ссылаясь на то, что ответчик располагал достаточным временем для исполнения решения суда, однако до настоящего времени продолжает игнорировать требования суда и потребителя, истец указывал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, в проявлении бессонницы, головной боли, раздражительности, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в сет возврата госпошлины - 300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоножко А.В. просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска. Полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Находит взысканную судом компенсацию несправедливой, просит решение отменить в этой части, назначить справедливую компенсацию и возложить на ответчика обязанность компенсировать судебные расходы.
На жалобу принесены возражения представителем Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части ошибочного указания на взыскание с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области судебных расходов в размере 300 руб., а в остальном - оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года Министерством регионального контроля (надзора) при Правительстве Калининградской области было получено заявление Белоножко А.В., в котором содержалась просьба потребителя провести проверку по факту незаконного начисления задолженности за потребленную тепловую энергию и подогрев воды.
25 ноября 2017 года Белоножко А.В. получил ответ за подписью начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Кузнецовой М.А. от 16 ноября 2017 года.
Полагая, что ответ не отвечает требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Белоножко А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа, понуждении устранить допущенные нарушения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года административный иск Белоножко был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июня 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск Белоножко А.В. удовлетворен, на Департамент жилищного контроля и надзора возложена обязанность рассмотреть обращение Белоножко А.В. в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что письмо-ответ от 16 ноября 2017 года N АСК-3042 начальника Департамента жилищного контроля и надзора не соответствует Административному регламенту исполнения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Правительства Калининградской области от 03.05.2017 N 707, Порядку осуществления регионального жилищного надзора, Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации", поскольку в нем не был рассмотрен по существу вопрос, поставленный заявителем, не была проведена проверка по заявлению потребителя, даны неверные рекомендации. Кроме того, Департаментом жилищного контроля и надзора было допущено нарушение сроков рассмотрения обращения, за что должностное лицо было привлечено к административной ответственности.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленный Белоножко А.В. спор и приходя к выводу о его удовлетворении в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими выше нормами материального права - приведенными выше положениями ст.1069 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", регулирующими правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истца Департаментом жилищного контроля и надзора, являющимся структурным подразделением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в виде непредоставления надлежащего ответа на его обращение, что повлекло причинение нравственных страданий и служит основанием для компенсации морального вреда.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на требованиях закона и соответствуют ему.
Доводы подателя апелляционной жалобы Белоножко А.В., выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.
Установив факт нарушения нематериальных прав истца со стороны органа власти - Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный вред подлежит компенсации именно указанным органом.
Взысканный в пользу истца судом размер компенсации в 300 руб. судебная коллегия находит разумным.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении размера компенсации судом были учтены требования закона, принята во внимание совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характер обращения Белоножко А.В., направленного на получение от регионального органа власти развернутой информации по факту начисленной ему задолженности в размере 317,35 рублей, непредоставление которой, по мнению суда, не создало для истца существенных неблагоприятных последствий, учтя степень указанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его увеличения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Белоножко А.В. не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
При этом судебная коллегия, фактически оставляя решение суда без изменения, полагает необходимым исправить допущенную судом ошибку в части повторного взыскания с Министерства регионального контроля в пользу истца в счет возмещения судебных расходов государственной пошлины в размере 300 руб.
Как следует из иска Белоножко А.В., обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
Из приложенной к иску квитанции следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Белоножко А.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб.
Согласно оглашенной судом имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, в пользу истца с Министерства финансов Калининградской области взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. При изготовлении мотивированного решения судом было указано на взыскание с Министерства финансов Калининградской области компенсация морального вреда в размере 300 руб. и расходов по уплате госпошлины -300 руб., а также на взыскание с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Впоследствии определением суда от 19 декабря 2018 года была исправлена допущенная по делу описка в части указания в резолютивной части решения надлежащего ответчика, которым, как следует из мотивировочной части, является Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Исправляя описку, суд указал заменить во 2 абзаце резолютивной части решения Министерство финансов Калининградской области на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в результате чего с указанного ответчика произведено взыскание в счет возмещения судебных расходов дважды по 300 руб., т.е. 600 руб., на что обращает внимание представитель Министерства регионального контроля в суде апелляционной инстанции.
В этой связи указание на повторное взыскание с Министерства регионального контроля в пользу Белоножко А.В. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (абз.3 резолютивной части мотивированного решения) подлежит исключению из решения суда посредством его изменения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2018 года изменить, исключив указание в абз.3 решения на взыскание с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области судебных расходов в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
