Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимова Александра Юрьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 января 2019 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову Владиславу Николаевичу, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежде Борисовне, Амелину Александру Васильевичу, Анисимову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б., Амелину А.В., Анисимову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ИП Варламова В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 года в размере 3 465 566 рублей 84 копеек, по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 года в размере 11 960 947 рублей 07 копеек, расходы на оплату госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Анисимов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение.
Определением суда от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Анисимову А.Ю. предложено в срок до 27 декабря 2018 года устранить выявленные недостатки, а именно представить в суд апелляционную жалобу, подписанную им самим, либо лицом, имеющим право на подписание апелляционной жалобы.
Определением суда от 9 января 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Анисимову А.Ю. в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Анисимов А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым установить новый срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений, а именно предоставления в суд подписанной им собственноручно апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Анисимову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданная им апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года от Анисимова А.Ю. в Советский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба на решение суда от 6 ноября 2018 года, которая не была подписана заявителем.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Анисимову А.Ю. установлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2018 года.
Копия указанного определения суда была направлена ответчику 12 декабря 2018 года по указанному в деле адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.16, кв.22. Этот же адрес указан Анисимовым А.Ю. в апелляционной жалобе.
Определением суда от 9 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением требований определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Анисимов А.Ю. не мог выполнить требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку судебная корреспонденции на его домашний адрес не поступала, являются несостоятельными.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальным сайтом Почты России, копия определения суда от 12 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы Анисимова А.Ю. без движения была принята в отделение связи 14 декабря 2018 года (л.д. 67).
18 декабря 2018 года состоялась неудачная попытка вручения письма Анисимову А.Ю., за получением почтовой корреспонденции Анисимов А.Ю. в почтовое отделение не явился, в связи с чем 25 декабря 2018 года конверт с определением суда был выслан отправителю (л.д. 67, 80).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Неполучение Анисимовым А.Ю. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие с его стороны контроля за поступлением почтовой корреспонденции является риском самого заявителя и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на правомерность судебного акта не влияют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
