Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Олега Валентиновича к Полуляховой Екатерине Павловне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и о сносе строения, по встречному иску Полуляховой Екатерины Павловны к Ермилову Олегу Валентиновичу, к ООО "Землемер-М" о восстановлении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам Полуляховой Екатерины Павловны и Ермилова Олега Валентиновича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Ермилов О.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Полуляховой Е.П. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и о сносе строения. В обоснование иска Ермилов О.В. указал, что с 2013 года его соседкой Полуляховой Е.П. осуществляется строительство жилого дома с превышением размеров, указанных в разрешении на строительство *** выданном *** администрацией ***, в непосредственной близости от границы между земельными участками *** и ***.
Полуляхова Е.П. подала встречный иск к Ермилову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строящимся жилым домом.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Ермилова О.В. и встречные исковые требования Полуляховой Е.П. удовлетворены.
Судом постановлено:
- Обязать Полуляхову Екатерину Павловну за ее счет перенести стену строящегося жилого *** на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
- Обязать Полуляхову Екатерину Павловну за ее счет изъять дополнительно отсыпанный грунт в пространстве между стеной строящегося жилого *** и стенами надворных построек, расположенных на земельном участке *** по ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
- Установить границу земельных участков *** и *** по *** по точкам *** согласно схеме границ - приложению *** к заключению эксперта АНКО ***" *** от ***.
- Обязать Ермилова Олега Валентиновича за его счет осуществить перенос строения ***, расположенного на участке *** по ***, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком *** по *** с приведением конструкции кровли строения из двускатного в односкатное с направлением ската кровли строения в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
- Обязать Ермилова Олега Валентиновича за его счет привести конструкцию кровли строения ***, расположенного на участке *** по ***, из двускатного в односкатное с направлением ската кровли строения в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка *** по ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
- Обязать Ермилова Олега Валентиновича за его счет возвести между строением ***, расположенным на участке *** по ***, и деревянным строением, расположенным на земельном участке *** по ***, противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Полуляхова Е.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, мотивируя тем, что размер расходов на перенос возведенного жилого дома на 1 метр явно несоразмерен стоимости сараев. Кроме того, она 04.02.2013 года получила разрешение истца Ермилова О.В. на строительство жилого дома, данное обстоятельство не было оценено судом. Указывает, что отсутствует вред или угроза жизни и здоровью, имуществу истца Ермилову О.В. от жилого ***.
ФИО3 также подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что его строение *** существовало до момента покупки им в 1995 году домовладения, строение *** было построено в 1998 году, когда не требовалось соблюдение ныне действующих противопожарных норм и правил. Кроме того, при установленных решением суда границах между земельными участками и переносе Полуляховой Е.П. строящегося объекта недвижимости 1 метр от границ земельных участков, отпадает необходимость в реконструкции ската крыши строения *** по заключению эксперта.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермилову О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Полуляховой Е.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела судом назначены строительно-технические и землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению эксперта установлено наложение смежных земельных участков, принадлежащих Полуляховой Е.П. и Ермилову О.В.. Экспертом предложен порядок восстановления этой границы путем выноса поворотных точек общей границы на местность и соединения их отрезками ограждения.
Заключением эксперта установлено несоответствие действующим нормам и правилам заполнение пространства между стеной объекта незавершенного строительства домовладения *** и стенами надворных построек на участке ***, устранение которого возможно за счет изъятия дополнительно отсыпанного грунта в этом пространстве.
Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части установления смежных границ в соответствии с предложенным экспертом вариантом и необходимости изъятия грунта, в связи с чем удовлетворил их.
Апелляционные жалобы сторон доводов, указывающих на их несогласие с решением суда в части установления смежной границы и изъятия грунта, не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Ермилова О.В. о переносе стены строящегося жилого *** на расстояние 1 метр от границы, и требования Полуляховой Е.П. о переносе строения *** с реконструкцией кровли, реконструкции кровли строения ***, возведении противопожарной стены по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебных экспертиз, которыми выявлены нарушения санитарно-бытовых и противопожарных разрывов, подтверждены факт несоответствия установленных строительными нормами расстояний между строящимся жилым домом *** и строением *** и строением *** ***, и факт несоответствия конструкции кровли перечисленных строений строительным правилам, что является доказательством обоюдного нарушения прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в этой части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела ГУПТИ Тамбовской области *** по адресу: ***, жилой дом по указанному адресу построен в 1951 году и имел на 1952 год общую площадь 35,14 кв.м. Согласно абрисам и схематическому чертежу дом располагался от границы земельного участка по адресу: ***, на расстоянии 1,0 м. В пространстве между этим домом и границей земельного участка был размещен навес вдоль всей стены дома, обращенной в сторону земельного участка ***. Сведений относительно самовольности возведения строений материалы инвентарного дела не содержат. Указанное расположение дома сохранялось по материалам инвентарного дела до начала строительства Полуляховой Е.П. нового дома.
Строительными нормами и правилами, действующими на момент его возведения в 1951 году, не регламентировалось его расположение на земельном участке относительно соседних строений.
Разрешением на строительство *** от ***, выданного администрацией города Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 разрешено строительство жилого дома по адресу: ***.
20.11.2012 Ермилов О.В. письменно согласовал строительство жилого дома по адресу: ***.
Из пояснений специалиста - специалиста архитектурного отдела администрации *** ФИО7, полученных в судебном заседании, следует, что при выдаче разрешения на строительство Полуляховой Е.П. ей было предложено возводить стены вокруг оставленного на время строительства старого дома. Смещение нового дома произошло на толщину возведенной стены. По мнению специалиста, отсутствие окон в стене строящегося дома, свидетельствует о ее противопожарной устойчивости.
Указанные пояснения согласуются с данными, полученными в результате экспертного исследования.
В соответствии с выводами заключения эксперта ***и от *** конструктивные части объекта незавершенного строительства по адресу: ***, не расположены на земельном участке по адресу: ***.
В соответствии с выводами эксперта *** от *** фактическое расстояние между сараем лит. 1 (стена которого, обращенная в сторону ***, является смежной границей земельных участков), расположенном на земельном участке по адресу: ***, и домом *** по *** варьируется от 0,57 м до 0,72 м в уровне цоколя ***. Фактическое расстояние между сараем лит. 2, расположенном на земельном участке по адресу: ***, и домом 21 по *** варьируется от 0,80 м до 0,82 м в уровне цоколя ***.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительном уменьшении разрывов между строениями, расположенных на земельных участках *** и *** по ***.
Согласно выводам эксперта по заключению ***и от *** размещение строящегося жилого дома на участке *** относительно надворных построек на участке *** не соответствует противопожарным требованиям.
Принимая во внимание, что старый жилой *** располагался на расстоянии одного метра от строений на участке ***, его расположение так же не соответствовало действующим противопожарным требованиям - 6 м (в исключительных случаях - 3 м) между строениями.
Таким образом, при расположении старых строений (*** навеса при нем) со значительным отступлением от действующих противопожарных требований, незначительное уменьшение противопожарных расстояний в результате возведения нового *** само по себе не свидетельствует об ухудшении противопожарной обстановки, тем более с учетом замены деревянных ограждающих конструкций старого *** на негорючие материалы в новом доме. И перенос стены строящегося жилого дома на расстояние 1 м от смежной границы не исключит его расположение с отступлением от действующих противопожарных норм, требующих расстояние не менее 6 метров между строениями.
В связи с тем, что действующими противопожарными нормами не регламентировано (не нормируется) расположение хозяйственных построек на смежных участках относительно друг друга, расположение на смежном земельном участке строений, в том числе жилого дома, не может образовывать нарушение прав собственника хозяйственных построек на исходном земельном участке.
Таким образом, размещение Полуляховой Е.П. строящегося жилого *** отступлением от противопожарных требований не образует для Ермилова О.В., собственника хозяйственных построек, нарушение его прав в области противопожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта ***и от *** расположение строящегося *** произведено с нарушением трёхметрового санитарно-бытового разрыва. Данное несоответствие не создает угрозу для жизни и безопасности Ермилова О.В. и членов его семьи, либо его имущества, но ухудшает эксплуатационный режим строений на участке *** и затрудняет их техническое обслуживание.
Как указано ранее, старый *** был расположен на расстоянии одного метра от смежной границы (хозяйственных построек на земельном участке ***), что так же указывало на его размещение в нарушение действующих санитарно-бытовых разрывов, и незначительное уменьшение таких разрывов при возведении нового дома не указывает на ухудшение санитарно-бытовой обстановки. Кроме того, само по себе расположение строений на земельном участке *** по границе этого участка предполагает использование для их обслуживания территорию смежных земельных участков, и как следствие само по себе затрудняет их техническое обслуживание.
Заключением эксперта ***и от *** установлено, что фактическое устройство и оснащение крыши объекта незавершенного строительства домовладения ***, расположенного по *** противоречат строительным правилам. Данные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности Ермилова О.В. и членов его семьи, либо его имущества. Однако эти отступления являются легкоустранимыми за счет оборудования северо-западного ската крыши (обращенного в сторону участка ***) строящегося жилого дома на участке *** устройствами снегозадержания.
Принимая во внимание, что строительство спорного дома еще не закончено, а оборудование крыши этого дома устройствами снегозадержания по пояснениям Полуляховой Е.П. предполагается, их отсутствие в настоящее время не указывает на нарушение строительных норм и правил.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении прав Ермилова О.В. на владение и пользование участком и строений со стороны Полуляховой Е.П., которой возведено строение с незначительным смещением в сторону земельного участка Ермилова О.В., но в тоже время сохраняют обязанность Полуляховой Е.П. по оборудованию крыши строящегося дома устройствами снегозадержания.
Принимая во внимание, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Полуляховой Е.П. спорного дома на месте старого дома обусловлено расположением старого дома с отступлением от этих норм и правил, а так же отсутствие по делу доказательств, указывающих на нарушение прав Ермилова О.В. на владение и пользование участком и строений со стороны Полуляховой Е.П., его иск о переносе стены строящегося *** на 1 м от границы принадлежащего ему земельного участка не может быть удовлетворен.
Материалами инвентарного дела ГУПТИ Тамбовской области *** по адресу: ***, подтверждено, что жилой дом по указанному адресу построен в 1900 году. Спорное строение *** впервые перечислено среди строений 25.09.1939 г. как сарай 6,00х3,60. Оно как ранее, так и в настоящее время располагается по границе земельного участка. Сведений относительно самовольности возведения строений материалы инвентарного дела не содержат. Материалы последней инвентаризации, проведенной 15.08.1995 г., не содержат сведений относительно строения ***. Данное нежилое строение возведено, по сведениям Ермилова О.В., в 1998 году. Указанные обстоятельства не оспаривали стороны в судебном заседании.
Заключением эксперта *** от *** установлено несоответствие строения *** требованиям строительных правил в части санитарно-бытовых разрывов и невозможности обслуживания объекта ввиду его нахождения по границе, разделяющей земельные участки *** и ***. При этом кровли строения *** и строения *** так же не соответствуют строительным нормам и правилам. Устранение несоответствия кровли возможно путем оборудования кровли со стороны земельного участка *** устройствами снегозадержания и организованного водоотведения, либо реконструкции кровли из двускатного в односкатное. Расположение строения *** не позволяет обеспечить нераспространение пожара на постройки, расположенные на соседнем земельном участке.
Принимая во внимание, что строение *** на участке *** по *** возведено задолго до застройки и формирования смежного земельного участка ***, то последующее несоответствие строений на этих смежных земельных участках действующим строительным нормам и правилам взаимосвязано с формированием и застройкой земельного участка ***, и соответственно не может образовывать для собственника земельного участка *** нарушение его прав со стороны собственника земельного участка ***, как ранее застроенного без нарушений.
Вышеперечисленные обстоятельства указывают об отсутствии нарушений прав Полуляховой Е.П. на владение и пользование своим участком со стороны Ермилова О.В.
Как указано ранее, противопожарными требованиями не регламентировано (не нормируется) расположение хозяйственных построек на смежных участках относительно друг друга, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушенных прав Полуляховой Е.П. расположением строения *** на земельном участке ***, и на отсутствие необходимости по возведению противопожарной стены между нежилыми строениями на смежных земельных участках *** и *** по ***.
В тоже время отсутствие устройств снегозадержания на строениях *** и *** на земельном участке *** в нарушение строительных правил возлагает обязанность на их собственника Ермилова О.В. по оборудованию крыш этих строений такими устройствами.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 года в части:
возложения обязанности на Полуляхову Екатерину Павловну осуществления переноса стены строящегося жилого ***,
возложения обязанности на Ермилова Олега Валентиновича осуществления переноса строения *** с изменением конструкции кровли строения, изменения конструкции кровли строения ***, расположенных на участке *** по ***, возведения между строением ***, расположенным на участке *** по ***, и деревянным строением, расположенным на земельном участке *** по ***, противопожарной стены,
отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Ермилова Олега Валентиновича о возложении обязанности на Полуляхову Екатерину Павловну осуществления переноса стены строящегося жилого ***, отказать.
В удовлетворении иска Полуляховой Екатеринй Павловны о возложении обязанности на Ермилова Олега Валентиновича осуществления переноса строения *** с изменением конструкции кровли строения, изменения конструкции кровли строения ***, расположенных на участке *** по ***, возведения между строением ***, расположенным на участке *** по ***, и деревянным строением, расположенным на земельном участке *** по ***, противопожарной стены, отказать.
Обязать Полуляхову Екатерину Павловну оборудовать северо-западный скат крыши (обращенный в сторону участка ***) строящегося жилого *** устройствами снегозадержания.
Обязать Ермилова Олега Валентиновича произвести на кровле строения ***, расположенного на земельном участке *** по *** со стороны земельного участка *** устройствами снегозадержания и организованного водоотведения.
Обязать Ермилова Олега Валентиновича произвести на кровле строения ***, расположенного на земельном участке *** по *** со стороны земельного участка *** устройствами снегозадержания.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
