Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Р.Р.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Р.И. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее по тексту - ФССП РФ, УФССП по УР), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту - МФ РФ, УФК по УР) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 84 000 руб., затраченных на приобретение путевки, 10 000 руб., затраченных на проезд к аэропорту и обратно, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 020 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристическую путевку, стоимостью 84 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ должен был вылететь из аэропорта города Казани на отдых в Таиланд. При прохождении пограничного контроля истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с установленным ФССП ограничением на выезд. О наличии установленных в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации истец не уведомлен. Основания для установления ограничений в рамках исполнительного производства N с предметом исполнения: понудить заключить договор аренды земельного участка в отношении должника Р.Р.И. у ответчика отсутствовали, поскольку исполнить требования исполнительного документа истец не мог по уважительной причине. Недвижимое имущество, в связи с наличием которого истец обязан был заключить договор аренды земельного участка, отчуждено иному лицу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал исполнительный документ, в связи с чем, ответчику надлежало не позднее следующего дня отменить все ранее установленные в отношении должника ограничения. Бездействие ответчика по исполнению требований закона нарушило право истца на выезд из Российской Федерации и повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере. Нарушение прав истца, кроме того, причинило последнему нравственные страдания, размер которых он оценил в указанном размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) увеличил размер материально-правовых требований в части компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП РФ в лице УФССП по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований, заявленных к ответчику МФ РФ в лице УФК по УР, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец Р.Р.И. и его представитель О.Н.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали.
В суде первой инстанции представитель ответчика ФССП РФ П.Н.А., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.Р.И. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации устанавливается только в том случае, когда должник уклоняется от исполнения судебного решения и такое уклонение носит виновный, противоправный характер. В данном случае, должник не имел возможность исполнить решение суда, поскольку недвижимое имущество, в связи с наличием которого истец обязан был заключить договор аренды земельного участка, отчуждено иному лицу и в собственности истца отсутствовало. Копия постановления об установлении ограничения должнику направлена по адресу, по которому должник не проживал, при этом, в письмах, адресованных ответчику, должник неоднократно указывал фактический адрес проживания. Сведения о вручении постановления по иному адресу, в материалах исполнительного производства так же отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван взыскателем, что по правилам статьи 67 пункта 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлось основанием для отмены ранее установленных ограничений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции истец Р.Р.И. и его представитель О.Н.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального образования "Киясовский район" удовлетворены, суд обязал Р.Р.И. заключить договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования "Киясовский район" в соответствии с условиями договора аренды N земельного участка из государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка установить с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Р.Р.И. в пользу Администрации муниципального образования "Киясовский район" задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 95 079,21 руб., пени в размере 12 139,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в бюджет МО "Киясовский район" госпошлину в размере 3 289,16 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования "Киясовский район" к Р.Р.И. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 139,32 руб.; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Киясовский район" к Р.Р.И. о взыскании пени отказано; исключено из резолютивной части решения указание на установление срока аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания с Р.Р.И. в пользу Администрации муниципального образования "Киясовский район" суммы 95 079, 21 руб. исключено указание на её взыскание в качестве задолженности по арендной плате; взыскана с Р.Р.И. в доход бюджета муниципального образования "Киясовский район" госпошлина в сумме 2 965,72 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики на основании решения суда по делу N с предметом исполнения: обязать заключить договор аренды земельного участка в соответствии с условиями договора аренды N земельного участка из государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.Р.И. судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Мастеровой Л.К. возбуждено исполнительное производство N.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Р.Р.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копия указанного постановления получена Р.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Р.Р.И. вступившее в законную силу решение суда не исполнил.
Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Камбарское райпо" от ДД.ММ.ГГГГ потребительского общества "Оптовик" приняты от Р.Р.И. в качестве оплаты вклада в уставной капитал неденежные активы, состоящие из недвижимого имущества - нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р.Р.И. о процессуальном правопреемстве (замене должника) с должника Р.Р.И. на Общество с ограниченной ответственностью "Камбарское райпо" в исполнительном производстве N отказано. Судом указано на то, что должник сохраняет возможность исполнить судебное решение.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Завьяловского РОСП по УР Бердникова А.С. вынесла постановление об ограничении выезда должника Р.Р.И. из Российской Федерации. Указанное постановление утверждено старшим судебными приставом - исполнителем Б.М.Ю. и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по имевшемуся в исполнительном производстве адресу должника.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.И. приобрел в ООО ДС "Тревал клуб" путевку, стоимостью 84 000 руб., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ должник должен был вылететь из аэропорта Казань на отдых в Таиланд.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с установленным ответчиком ограничением на выезд. Р.Р.И. выдано уведомление пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 часов посредством электронной почты в представитель Администрации МО "Киясовский район" направил в адрес Завьяловского РОСП УР заявление об отзыве исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики на основании решения суда по делу N.
В связи с поступлением указанного заявления взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N - ИП в отношении должника Р.Р.И. окончено.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР Бердниковой А.С. отменены ранее установленные в отношении должника ограничения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27,53,55 Конституции Российской Федерации, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 2, 4, 46, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", и, установив, что действия по наложению на должника ограничения на выезд из Российской Федерации, окончанию исполнительного производства и отмене Р.Р.И. ранее установленного ограничения произведены в установленный законом срок и в установленном им порядке, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда Р.Р.И. отказано в пересечении границы Российской Федерации) соответствующее ограничение Р.Р.И. на выезд из Российской Федерации действовало и было законным, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 пункту 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было бы нарушено (упущенная выгода)(пункт второй цитируемой нормы).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока не доказано обратное.
Обсуждая доказанность истцом наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда (действие или бездействие) и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно проанализировал правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Р.Р.И. и дал оценку тем действиям, которые по мнению истца, судебный пристав обязан был совершить, но не совершил.
Действиям судебного пристава-исполнителя по наложению на должника ограничения на выезд из Российской Федерации, окончанию исполнительного производства и отмене Р.Р.И. ранее установленного ограничения, судом первой инстанции дана исчерпывающая и объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оспариваемое истцом ограничение на юридически значимый период действовало и правомерно признано судом первой инстанции законным.
По положениям статьи 30 пункта 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 цитируемой нормы).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 цитируемой нормы).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 цитируемой нормы).
Представленное ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства указанным требованиям Закона соответствует, ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику и именно с этого момента по исполнительному производству судебным приставом исчисляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.
В силу статьи 64 Закона установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 пункт 1 Закона).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
В силу правового содержания данной нормы закона и разъяснений по её применению, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая прямо предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, гарантирует выполнение задач исполнительного производства.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (пункт 3 статьи 67 Закона).
Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного принятием такого постановления, действиями (бездействием), не является, поскольку необходимость такого предварительного обжалования нормами действующего законодательства не предусмотрена. Законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит оценке судом при установлении наличия (отсутствия) состава деликтного правонарушения в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.
Представленное постановление об установлении в отношении Р.Р.И. ограничения в полной мере соответствует требованиям статьи 67 Закона. Содержащиеся в выданном судом исполнительном документе требования допускают применение оспариваемого истцом в настоящем производстве ограничения, ограничение на выезд установлено по истечению предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество от должника к иному лицу, в условиях установленной судом (определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) возможности своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для бездействия по исполнению возложенной на него судом обязанности.
Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный законом срок добровольно не исполнены, а уважительные причины для дальнейшего бездействия у Р.Р.И. отсутствовали, постольку установленное судебным приставом исполнителем временное ограничение прав должника соответствовало, как допущенному последним нарушению, так и задачам исполнительного производства в целом. Ограничение прав должника является мерой его ответственности за допущенное нарушение и с заявленным истцом причинением вреда не связано. Иное толкование апеллянтом положений материального закона в указанной части не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.
Нарушение срока направления судебным приставом должнику копии постановления о временном ограничении прав установлено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 64.1 пункта 7 Закона, что с учетом отсутствия прямой нормы, регулирующей процессуальные отношения, является правильным. Срок направления копии постановления должнику судебным приставом нарушен, однако, причинно-следственная связь между указанным нарушением и заявленными истцом последствиями отсутствует, поскольку установленная законом обязанность судебным приставом исполнена до их наступления.
Копия постановления о временном ограничении прав должника направлена Р.Р.И. по адресу указанному им в ходе исполнительного производства. О перемене адреса во время ведения исполнительного производства в порядке статьи 28 Закона должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял.
На основании статьи 46 пункта 1 подпункта 1 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В силу пункта 3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии со статьей 47 пунктом 1 подпунктом 3 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (пункт 4 данной нормы).
Сроки рассмотрения заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и окончания исполнительного производства приведенными нормами не урегулированы, в связи с чем, обсуждая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 64.1 Закона.
Согласно пункту 1 указанной нормы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункты 2,3 и 5 приведенной нормы).
По правилам пункта 7 статьи 67 Закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона поступившее от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате ему исполнительного документа подлежало передаче судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Р.Р.И., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрению, в данном случае, окончанию - в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации подлежало снятию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом необходимости последовательного решения указанных вопросов в одном процессуальном документе - пункт 4 статьи 47 Закона). Указанные сроки судебным приставом-исполнителем в отношении должника Р.Р.И. не нарушены, заявленная истцом и приведенная в статье 1069 ГК РФ противоправность действий должностного лица государственного органа, как необходимая составляющая деликтного обязательства, отсутствует. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что деликтное обязательство у ответчика не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, как для возмещения истцу убытков, так и для компенсации морального вреда.
Доводам апелляционной жалобы о наличии у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа судебной коллегией дана оценка выше по тексту. Признание в определении Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанных истцом обстоятельств, не являющимися объективными препятствиями к исполнению судебного решения, исключает состоятельность доводов истца в приведенной части.
Доводы жалобы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вручению должнику копии постановления об установлении временного ограничения так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Копия указанного постановления направлена должнику по месту регистрации, по которому в ходе исполнительного производства должник получал, как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и требования судебного пристава-исполнителя. В условиях, когда о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должник в подразделение судебных приставов в порядке ст.28 Закона не сообщал, основания для направления копии постановления по иным адресам у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судебный пристав-исполнитель обязан снять ранее установленное в отношении Р.Р.И. временное ограничение прав, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неправильном толковании закона.
С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года N190-ФЗ отмена ранее установленных в отношении Р.Р.И. ограничений, действительно, осуществляется по положениям статьи 67 пункта 7 Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая иначе, суд первой инстанции не учел действие закона во времени. Вместе с тем, неправильное применение судом материального закона на правильность принятого решения не повлияло и его отмену по доводам жалобы не влечет.
По смыслу цитируемого закона судебный пристав обязан отменить ранее установленное в отношении должника ограничение не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для его снятия. При этом основанием для снятия временного ограничения является окончание исполнительного производства, а не заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, как на это указывает истец. Подача взыскателем заявления о возврате исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, и только окончание исполнительного производства влечет возникновение оснований для отмены установленных в отношении должника временных ограничений прав. Иная последовательность противоречила бы установленному законом порядку совершения исполнительных действий.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, в целом соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Аккуратный
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка