Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Титову С. А., Лыкову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., ответчика Лыкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России) обратилась в суд с иском к Титову С.А., Лыкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указала, что 11.11.2015 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Лыковым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 11.07.2016 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. Постановлением Биробиджанского районного суда от 28.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.10.2017 удовлетворены исковые требования П. о взыскании с РФ в лице МВД России за счёт средств казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесённых им рамках вышеназванного административного дела, в размере 20 800 рублей. Определением мирового судьи от 29.01.2018 удовлетворено заявление П. о взыскании с РФ в лице МВД России за счёт средств казны судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в размере 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 40 800 рублей переведены на лицевой счёт П. По итогам проведенной в отношении должностных лиц ГИБДД Титова С.А., Лыкова А.А. служебной проверки установлена вина последних в причинении материального ущерба РФ в лице МВД России на общую сумму 40 800 рублей в связи с ненадлежащим осуществлением производства по делу об административном правонарушении.
Истец просил взыскать с Титова С.А. и Лыкова А.А. материальный ущерб в размере по 20 400 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Указала, что требования к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса предъявлены в пределах установленного законом срока. Заключения служебных проверок ответчики не обжаловали. Неправомерные действия Титова С.А. при производстве по делу об административном правонарушении выразились в ненадлежащем рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении, а Лыков А.А. неправомерно вынес определение о возбуждении административного дела, и впоследствии не прекратил производство по нему.
Ответчик Титов С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Титова С.А. Мурдашев А.Е. исковые требования не признал в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Также указал, что Лыков А.А. в соответствии с его обязанностями при наличии достаточных оснований вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. В дальнейшем материалы переданы в группу рассмотрения дел об административных правонарушениях, в которую входил Титов С.А. В ходе расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза. Поскольку экспертное заключение не носило конкретных выводов о виновности П., суд расценил его как отсутствие прямых доказательств его вины и прекратил производство по делу, что не свидетельствует о виновных действиях Титова С.А. при направлении материала в суд.
Ответчик Лыков А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ. Пояснил, что в ноябре 2015 года, находясь на дежурстве, он вынес определение о возбуждении административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием П. В дальнейшем руководителем ГИБДД УМВД России по ЕАО данное дело было отписано другому сотруднику, который занимался административным расследованием.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РФ в лице МВД России Ким Н.Ф. просила об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указала, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос наличия вины должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО. Однако в апелляционном определении Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2017 по иску П. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков указано, что факт незаконности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для освобождения П. от административной ответственности.
Судом сделан необоснованный вывод о незаконности проведённых в отношении Титова С.А. и Лыкова А.А. служебных проверок, поскольку в судебном порядке данные документы не оспаривались и незаконными не признавались.
Поскольку нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. и Лыковым А.А. в ходе расследования дела об административном правонарушении послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении П. и взысканию с РФ в лице МВД России денежных средств в сумме 40 800 рублей, МВД России на основании положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 238 ТК РФ имеет право требовать с указанных лиц выплаченное П. возмещение в названной сумме.
В суде апелляционной инстанции представитель РФ в лице МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик Лыков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Титов С.А., его представитель Мурдашев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела 11.11.2015 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Лыковым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Пяткова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015, в том числе, с участием автомобиля под управлением П.
11.07.2016 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судьёй Биробиджанского районного суда 28.09.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 02.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 21.12.2017, с РФ в лице МВД России за счёт средств казны в пользу П. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 800 рублей.
Титов С.А. и Лыков А.А. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 29.01.2018 в пользу П. с РФ в лице МВД России за счёт средств казны взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесённые П. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела о возмещении убытков, в сумме 20 000 рублей.
Денежные средства, взысканные указанными судебными постановлениями, были перечислены П. платёжными поручениями от 24.04.2018 NN <...> в сумме 20 000 рублей и 20 800 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ ущерба ответчиками Лыковым А.А. и Титовым С.А. в регрессном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм, и на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к выводу о том, что вина Титова С.А. и Лыкова А.А. в причинении ущерба казне РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. материалами дела не подтверждена, в связи с чем право на взыскание денежных средств в порядке регресса у истца не возникло.
Кроме того, принимая решение, суд указал, что 11.11.2015 инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Лыков А.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Титов С.А. 11.07.2016 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении П. при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных им законом полномочий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В силу приведённых выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего (несоответствия действий требованиям закона) и его вина в причинении ущерба юридическому лицу.
Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Лыкова А.А. и Титова С.А. при исполнении своих должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.
Указанные лица, осуществляя производство по делу об административном правонарушении в отношении П., действовали в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ и их должностными инструкциями. Кроме того, вопрос о достаточности оснований для передачи дела в отношении П. в суд решался не ответчиками по настоящему делу, а руководством ГИБДД УМВД России по ЕАО, о чём свидетельствует определение о передаче дела об административном правонарушении в суд от 12.07.2016.
Вина указанных должностных лиц в причинении ущерба не подтверждена решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 02.10.2017, апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2017, так как в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков в пользу П. незаконность и противоправность действий сотрудников ДПС Лыкова А.А. и Титова С.А. при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и их связь с причинением ущерба судом не устанавливались, оценка действиям должностных лиц в ходе производства по гражданскому делу не давалась.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2017, в котором указано об установлении незаконности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов о виновности и противоправности действий Лыкова А.А. и Титова С.А.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаконности проведённых в отношении ответчиков служебных проверок судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на правильность выводов оспариваемого судебного постановления не влияет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы РФ в лице МВД России судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
