Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о возложении обязанности применить повышенный коэффициент при назначении пенсии
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Беленковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко В.И. обратился в Сусуманский районный суд с названным выше иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области, указав в его обоснование, что с 14 июля 2015 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости.
При расчете размера страховой пенсии пенсионный орган применил отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (далее - соотношение заработков) в размере 1,2.
Полагал, что имеет право на применение повышенного отношения заработков, так как по состоянию на 1 января 2002 г. он проживал в Магаданской области, отнесенной к районам Крайнего Севера (далее - РКС), что подтверждается записями в его трудовой книжке о работе в ОАО "ГДК "Берелех" в п. Сусуманского района Магаданской области в период с 2 марта 2000 г. по 29 января 2010 г. Считает, что отсутствие регистрации по месту жительства в Магаданской области по состоянию на 1 января 2002 г. не может являться основанием для ограничения его права на применение повышенного отношения заработков при расчете размера пенсии.
Просил суд обязать ответчика при назначении пенсии применить коэффициент к заработной плате в размере 1,7, начиная с 14 июля 2015 г.
Определением суда от 16 апреля 2019 г. произведена замена ответчика государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на его правопреемника государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), пенсионный орган).
Ответчик против удовлетворения требований Моисеенко В.И. возражал, ссылаясь на то, что согласно документам, приложенным истцом к заявлению о назначении пенсии, по состоянию на 1 января 2002 г. он не был зарегистрирован по месту жительства в РКС, факт его работы на указанную дату в РКС отсутствует, стаж его работы в РКС составлял 3 года 1 месяц 15 дней.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) производить начисление назначенной истцу досрочной пенсии по старости, применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7, начиная с 14 июля 2015 г.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, и о принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на положения Закона СССР от 24.06.1981 N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2002 г. Моисеенко В.И. являлся гражданином , то есть иностранным гражданином, однако не имел действительного вида на жительство или иного документа, подтверждающего его право как иностранного гражданина, на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Также обращает внимание на то, что на 31 декабря 2001 г. истец находился в межсезонном отпуске (без сохранения оплаты), а также на то, что один из допрошенных свидетелей является супругой истца, а другой состоит с ним в родственных отношениях, следовательно, они заинтересованы в разрешении спора в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 г. регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 36 названного Федерального закона с даты его вступления в законную силу не подлежит применению ранее действующий Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в не противоречащей ему части.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ при установлении трудовой (страховой) пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пункт 3 той же статьи предусматривает определение расчетного размера трудовой пенсии, как произведение утвержденной Правительством Российской Федерации для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. (СЗП, 1 671 рубль), стажевого коэффициента работника (СК) и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).
По общему правилу отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.
Повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 применяется (независимо от вида пенсии):
для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях;
для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в РКС либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что условием для применения при расчете размера пенсии повышенного отношения заработков является подтверждение либо проживания по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях, либо наличия необходимого страхового стажа и стажа работы в РКС и приравненных к ним местностях.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что на основании заявления истца от 14 июля 2015 г. решением УПФР в Сусуманском районе Магаданской области от 22 июля 2015 г. Моисеенко В.И. с 14 июля 2015 г. установлена страховая пенсия по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; при исчислении размера страховой пенсии пенсионным органом применено соотношение заработков в размере 1,2 (т. 1, л.д. 123, 124, 138-140).
Не согласившись с размером примененного соотношения заработков, Моисеенко В.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на 1 января 2002 г. он постоянно проживал на территории Магаданской области и, соответственно, страховая пенсия подлежала расчету с применением соотношения заработков в размере 1,7.
Выводы суда о том, что факт проживания истца по состоянию на 1 января 2002 г. на территории Магаданской области нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, соответственно, он имел право на применение отношения заработков в размере 1,7 при расчете назначенной с 14 июля 2015 г. страховой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего пенсионного законодательства, должным образом мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Судом в судебном заседании исследована вся совокупность представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что один из допрошенных свидетелей (М.) является супругой истца, а второй приходится ему родственником, не ставят под сомнение выводы суда.
Из материалов дела видно, что при его рассмотрении по ходатайству истца в ходе судебного заседания 29 апреля 2019 г. допрошены четыре свидетеля, в том числе: М. (супруга истца), а также Н., У., И., которые согласно протоколу судебного заседания в родстве с истцом не состоят. Кроме того, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей родственников или супругов лиц, участвующих в деле. Свидетели в настоящем дела допрошены в судебном заседании с соблюдением правил, установленных гражданским процессуальным законом, в том числе от них отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л.д. 19). Показания свидетелей, как отметил суд, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем суд правомерно обосновывал свои выводы, в том числе показаниями данных свидетелей.
То обстоятельство, что на 31 декабря 2001 г. истец не работал, так как находился в межсезонном отпуске также несостоятельны, поскольку временный выезд истца в связи с предоставлением ему отпуска не опровергает установленного судом факта постоянного, непрерывного проживания истца на территории Магаданской области начиная с 2000 г.
Доводы пенсионного органа со ссылкой на Закон СССР от 24.06.1981 N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан" (действовал до вступления в законную силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), на то обстоятельство, что гражданство Российской Федерации принято Моисеенко В.И. только 27 августа 2007 г., до указанной даты он являлся гражданином и по состоянию на 1 января 2002 г. у него отсутствовало действующие разрешение или вид на жительство, и, соответственно, он не являлся постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.04.2004 N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж.С. Адамян на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 27.12.2005 N 469-О о разъяснении указанного определения, положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не содержат прямых указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства. Факт постоянного проживания в Российской Федерации как основания назначения пенсии, может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности пребывания заинтересованного лица на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела.
Названные федеральные законы также не содержат прямого указания на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием как регистрационного учета по месту жительства, так и вида на жительство, - право на пенсионное обеспечение названных лиц связывается с постоянным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях.
Вид на жительство удостоверяет право на постоянное проживание и подтверждает законность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Само по себе отсутствие вида на жительство, если для не обращения за получением вида на жительство у заявителя имелись уважительные причины, не может рассматриваться как лишающее заявителя права на пенсионное обеспечение.
Из анализа действующего на момент назначения пенсии истцу и ранее действующего российского пенсионного законодательства, а также международных договоров, регламентирующих пенсионное обеспечение иностранных граждан, следует, что они не устанавливают каких-либо особых условий для применения повышенного отношения заработков при оценке пенсионных прав для лиц, которые по состоянию на 1 января 2002 г. являлись иностранными гражданами.
При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт постоянного проживания Моисеенко В.И. на территории Сусуманского района Магаданской области с начала 2000 года и по день разрешения спора. В частности, установлено, что Моисеенко В.И. работал на предприятиях, расположенных в Сусуманском районе: с 2 марта 2000 г. по 29 января 2010 г. в ОАО "ГДК "Берелех", а с 8 февраля 2010 г. по день рассмотрения спора - в ООО "Дражник"; с 30 мая 2000 г. истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.
С июня 2001 г. в Сусуманском районном отделе судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с истца алиментов, который направлялся работодателям истца (в июне 2001 г. на прииск "Исток" ОАО "ГДК "Берелех", а в 2010 г. - в ООО "Дражник"), производившими удержания из заработной платы истца вплоть до мая 2013 г.
Также на основании сведений, представленных ОФМС России по Магаданской области, Моисеенко В.И. состоял на миграционном учете в период с 30 мая по 30 августа 2001 г. по адресу: пос. , <адрес N 1>; в периоды с 31 мая 2002 г. по 21 мая 2003 г., с 18 апреля 2003 г. по 31 мая 2004 г., с 9 июня 2004 г. по 1 апреля 2005 г., с 23 июня 2005 г. по 5 декабря 2005 г. по адресу: пос. <адрес N 2>.
С 14 декабря 2005 г. истец получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 27 августа 2007 г. Моисеенко В.И. принял гражданство Российской Федерации.
С 18 сентября 2007 г. истец зарегистрирован постоянно по месту жительства в Сусуманском районе Магаданской области.
7 декабря 2007 г. истец зарегистрировал брак с Л. (после брака - М.) , которая в период с 10 декабря 1991 г. по 21 декабря 2005 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: пос. , <адрес N 1> (где в 2001 г. был зарегистрирован истец).
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец с 2000 г. проживал вместе с Л. до 2005 г. в пос. , а затем они переехали в г. , где проживают до настоящего времени, выезжая только в отпуск.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что по состоянию на 1 января 2002 г. Моисеенко В.И. проживал и работала вне территории Магаданской области ответчиком не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности пенсионного органа при исчислении размера страховой пенсии Моисеенко В.И. применить повышенное отношение заработков - 1,7, в связи с чем признал требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
