Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-593/2019



г. Петропавловск-Камчатский


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,




при секретаре


Архангельской Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПК "Экодом" к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СПК "Экодом" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Экодом" о признании Договора N поручительства юридического лица от 02.04.2012 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "СПК "Экодом" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору поручительства АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 2214430 рублей 05 копеек - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СПК "Экодом" обратилось в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что 19 августа 2008 года между АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) и ИП Ковган (Рязанова) Ю.В. заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствие с которым ИП Ковган Ю.В. открыта кредитная линия с лимитом 40000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, с внесением изменений дополнительными соглашениями в 2009 году. В обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" и ООО "СПК "Экодом" заключен договор поручительства юридического лица N.
В ходе судебного разбирательства по делу N2-1388/ 17, Банк не смог представить доказательства получения ИП Ковган (Рязанова) Ю.В. денежных средств по Договору N об открытии кредитной линии от 19.08.2008 года. Более того, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизе от 10 июля 2017 года фактически подписи на Договоре N об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительных соглашений N 1 - 7 к нему выполнены не ИП Ковган (Ряза-нова) Ю.В., а другими лицами, т.е. практически все договоры и дополнительные соглашения, на основании которых был заключен Договор N поручительства юридического лица от 02.04.2012 года, сфальсифицированы.
На основании изложенного, ссылаясь на то что, недействительность основного обязательства порождает недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, происходящих из недействительности основного обязательства, ООО "СПК "Экодом" просило суд признать договор N поручительства юридического лица от 2 апреля 2012 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Россельхозбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Письменным заявлением ООО "СПК "Экодом" уточнило исковые требования и просило суд признать Договор N поручительства юридического лица от 2 апреля 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "СПК "Экодом" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору поручительства АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 2 214 430 руб. 05 коп., взыскать с АО "Россельхозбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "СПК "Экодом", являющаяся также представителем третьих лиц Ковган Ю.В. и ООО "Автоколонна 1958" - Сыровацкая Н.С. исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. исковые требований полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПК "Экодом", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные двумя судебными почерковедческими экспертизами, судом проигнорированы. Полагает правильными выводы суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-45/2018 о том, что Ковган Ю.В. не подписывала договор об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и 4 дополнительных соглашений к нему, денежные средства по кредитному договору не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-45/2018. Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Рязановой Ю.В., ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строительная производственная компания "Экодом", ООО "СТРОЙ ЭФФЕКТ" удовлетворены частично.
Расторгнут договор N об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключённый между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") и ИП Ковган Ю.В. (Рязановой). С Рязановой Ю.В., ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строительная производственная компания "Экодом", ООО "СТРОЙ ЭФФЕКТ" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленнаю за неуплату основного долга, неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к указанным ответчикам о солидарном взыскании комиссии за пролонгацию отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Ю.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора N от 19 августа 2008 года об открытии кредитной линии недействительным (ничтожным) - отказано.
В рамках рассмотрения судебной коллегией вышеуказанного дела N 2-45/2018 установлены факты заключения 19 августа 2008 года между Банком и ИП Ковган Ю.В. договора N об открытии кредитной линии, на основании которого Банк предоставил ИП Ковган Ю.В. кредит в сумме 40 000 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 16 августа 2013 года, исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению ИП Ковган Ю.В. транша на общую сумму 40 000 000 руб. согласно её заявлениям, исполнения ИП Ковган Ю.В. своих обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.
В последующем между Банком и ИП Ковган Ю.В. в 2009 году и 2012 году были заключены дополнительные соглашения N 1-7, окончательный срок погашения кредитных обязательств установлен до 25 ноября 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Ковган Ю.В. присвоена фамилия Рязанова.
Как следует из материалов настоящего дела, в обеспечение исполнения Рязановой Ю.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком заключен с ООО "СПК Экодом" договор поручительства N от 2 апреля 2012 года.
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Ковган Ю.В. своих обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
Принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, установившего факт заключения договора N об открытии кредитной линии, исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче Рязановой Ю.В. транша на общую сумму 40 000 000 руб., исполнения Рязановой Ю.В. обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства N от 2 апреля 2012 года недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СПК "Экодом" о фальсификации представленных Банком доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также отсутствие доказательств получения Рязановой Ю.В. заемных средств по спорному договору, повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела N 2-45/2018 и по существу направлены на оспаривание апелляционного определения от 31 мая 2018 года, принятого по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.
Результаты судебной почерковедческой экспертизы договора N об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, на которые ссылается ООО "СПК "Экодом" в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках гражданского дела N 2-45/2018.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, учитывая, что ООО "СПК "Экодом" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела N 2-45/2018 в качестве ответчика.
В силу действующей редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ и подлежащей применению к правам и обязанностям ООО "СПК "Экодом" на основании пунктов 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
По смыслу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
Учитывая, что договор N об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключённый между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") и ИП Ковган Ю.В. (Рязановой) недействительным не признан, следовательно, обеспечивающий его исполнение договор поручительства N от 2 апреля 2012 года не может быть признан недействительным по основаниям п. 3 ст. 329 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка