Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чекушина С.Н. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, иску Чекушиной И.В. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании задолженности по кредитному договору и договору поручительства погашенной, признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства, прекращенными по частной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Райффайзенбанк" Ахмадеевой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. о возмещение расходов на оплату услуг представителя по заявлению Чекушина С.Н.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. требования Чекушина С.Н. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Задолженность Чекушина С.Н. по кредитному договору N6455824 от 2 июля 2007 г., заключенному между открытым акционерным обществом "ИМПЕКСБАНК" (далее - ОАО "ИМПЕКСБАНК") и Чекушиным С.Н., признана погашенной с 10 октября 2016 г., а обязательства Чекушина С.Н. по кредитному договору N6455824 от 2 июля 2007 г., заключенному между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и Чекушиным С.Н., обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признаны прекращенными с 10 октября 2016 г.
С АО "Райффайзенбанк" в пользу Чекушина С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.
Исковые требования Чекушиной И.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании задолженности по кредитному договору и договору поручительства погашенной, признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства, прекращенными удовлетворены.
Задолженность Чекушиной И.В. по кредитному договору N6455824 от 2 июля 2007 г., заключенному между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и Чекушиным С.Н., и по договору поручительства N252758 от 2 июля 2007 г., заключенному между Чекушиной И.В. и ОАО "ИМПЕКСБАНК", признана погашена с 10 октября 2016 г. Обязательства Чекушиной И.В. по кредитному договору N6455824 от 2 июля 2007 г., заключенному между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и Чекушиным С.Н., и по договору поручительства N252758 от 2 июля 2007 г., заключенному между Чекушиной И.В. и ОАО "ИМПЕКСБАНК", признаны прекращенными с 10 октября 2016 г.
С АО "Райффайзенбанк" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 10-16 т.3).
24 декабря 2018 г. истец Чекушин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., которые заявитель вынужден был понести в связи с обращением в суд с исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав к стороне ответчика (л.д. 113-114 т.3).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. с АО "Райффайзенбанк" в пользу Чекушина С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 141-145 т.3).
В частной жалобе представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив подлежащую сумму судебных расходов до 10 000 руб. Полагает, что судебные расходы, взысканные в размере свыше 10 000 руб. являются завышенными, не отвечающие принципу разумности. При вынесении определения судом не принято во внимание количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела (менее 2 месяцев), количество представленных доказательств и объем подготовленных документов, категория и сложность дела. Ссылается на практику по аналогичным делам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Чекушина С.Н. в рамках настоящего гражданского дела представлял Антипкин В.И.
За оказанные представителем услуги Чекушиным С.Н. было оплачено 23 000 руб., из них: за составление искового заявления - 5000 руб., за представительство интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. за каждое участие в судебном заседании, за составление частной жалобы- 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2017 г., актом приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2017 г., от 1 февраля 2018 г., от 15 февраля 2018 г., от 1 марта 2018 г., от 29 мая 2018 г., от 18 июня 2018 г., от 6 июля 2018 г. (л.д. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 т. 3). Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителей судом учтены доказательства, представленные сторонами в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем выполненной представителем работ (составление искового заявления), участие представителя в суде первой инстанции, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, в связи с чем соглашается с размером взысканной судом денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскания несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств и объем подготовленных документов, категорию и сложность дела, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения и не является обязательной для судов при рассмотрении других гражданских дел.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Ахмадеевой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
