Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова А.С, к МВД по КБР о признании незаконными приказа о его увольнении и результатов проведенной в отношении него служебной проверки, восстановлении его на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных премий ко дню полиции и по итогам года, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пшукова А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Пшукова А.С., представителей истца по ордерам адвокатов Харадурова А.С. и Курбанова Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности Викторову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение пркурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пшуков А.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к МВД по КБР, в котором просил о признании незаконными: приказа N613 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и результатов проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность начальника Центра временного содержания иностранных граждан МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике, взыскании с МВД по КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных премий ко дню полиции и по итогам года, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции Российской Федерации.
Приказом МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании результатов служебной проверки МВД РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ "МЧС МВД России по Кабардино-Балкарской Республике".
Он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем, его вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.
Выводы служебной проверки о злоупотреблении им служебными полномочиями о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении принципа неотвратимости наказания, подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации, дезорганизации аппарата, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции не соответствует действительности.
Период проверки охватывал время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба, сотрудником которой он являлся, была упразднена.
В его служебные обязанности входило оказание государственных услуг по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации регламентированное Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391 (ред. от 02.02.2015) "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2013 N 28532). По оказанию госуслуг к нему нареканий никогда не было.
В силу п.7 ст.51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Поскольку ст. 51 данного Закона предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.
Правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может производиться без соблюдениям каких-либо сроков не имеется, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям Федерального закона N 342-ФЗ, а также общим началам трудового законодательства.
Представители ответчика Викторова Е.А. и Пшеунов М.М., просили отказать в иске за необоснованностью, по изложенном в возражении основаниям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пшукова А.С. к МВД по КБР отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пшуков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца указывается, что доводы суда о том, что при разрешении спора не может применятся, порядок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из системного анализа положений ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в том числе и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку статьей 51 данного Закона предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона. По мнению истца, не имеется правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может производиться без соблюдениям каких-либо сроков, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям Федерального закона N 342-ФЗ, а также общим началам трудового законодательства.
Проверяя требования истца о незаконном увольнении, суд должен проверить, в том числе, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Довод представителя ответчика о том, что увольнение Пшукова А. С. связано с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, соблюдение процедуры, предусмотренной при применении дисциплинарного взыскания не обязательна, действующим законодательством не предусмотрен порядок увольнения по данному основанию, является не состоятельным.
Также в жалобе указывается, что истец не согласен с выводом суда о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены сроки для принятия мер в отношении сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и в том, что порядок увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ не предусмотрен действующим законодательством.
Нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для восстановления в прежней должности, даже при наличии обоснованных оснований для увольнения.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокуратура г. Нальчик принесла на них возражение, в котором просила решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, служебной проверки, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Основанием для проведения служебной проверки в отношении начальника ЦВСИГ МВД по КБР майора полиции Пшукова А.С. послужило поступление информации о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Согласно контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ Пшуков А.С. был назначен на должность инспектора отдела N 1 УФМС России по КБР в г. Нальчике.
В соответствии с п. 3.10.2 должностного регламента инспектора отдела N 1 УФМС России по КБР в г. Нальчике Пшукова А.С., в его обязанности входило составление административных протоколов в соответствии с КоАП РФ в пределах компетенции ФМС России.
В апреле 2016 г. контракт с УФМС по КБР был прекращен и ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с МВД по КБР в лице министра ВД генерал-лейтенанта полиции Ромашкина И.К. Приказом по личному составу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Пшуков А.С. был назначен на должность начальника центра временного содержания иностранных граждан, с присвоением звания - майор полиции.
Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ министром ВД по КБР было утверждено заключение по результатам служебной проверки N.
Служебной проверкой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшуков А.С., при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факты совершения Хуштовой Ф.З., Чепер З.Г., Хафицевой М.М. и др. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), за которое они подлежали административному наказанию в виде штрафа в размере от 2 000 до 3000 рублей.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании личного обогащения, Пшуков А.С. не составлял в отношении вышеуказанных лиц протоколы об административном правонарушении и тем самым, в отсутствие на то законных оснований, незаконно освободил их от привлечения к административной ответственности (заключение по результатам служебной проверки N, л.д.36).
Приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N с Пшуковым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении Пшукова А.С. явилось заключение служебной проверки МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту возбуждения уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ в отношении сотрудника полиции Пшукова А.С.
Разрешая спор и отказывая Пшукову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Пшукова А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
По мнению истца, сам по себе факт возбуждения в отношении Пшукова А.С. уголовного дела в отсутствие доказательств его осуждения за преступление либо прекращения в отношении его уголовного преследования, не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Судебная коллегия находит указанный довод истца ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Как установлено судом, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N явилось совершение Пшуковым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Громова С.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его безусловное увольнение.
Указание представителя истца на недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Пшукова А.С. не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При этом в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Пшукова А.С. состава уголовно наказуемого деяния, а не проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проведенной служебной проверкой были установлены противоправные действия Пшукова А.С. повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в не составлении в отношении граждан протоколов об административном правонарушении исходя из личных побуждений., что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении Пшукова А.С. ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.
Истец в жалобе утверждает, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является дисциплинарным взысканием, и на него соответственно распространяются сроки, установленные ст. 51 ч. 7 Федерального закона N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, в том числе, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины либо в связи с неоднократным нарушением дисциплины.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, это несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, установленные ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ.
Таким образом, расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является безусловным и позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления Пшукова А.С. на службе у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премий также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
