Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-593/2018
Судья - Котенко И.В. N 2-1553-33-593
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием ответчика Белова Д.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Белова Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 26 января 2014 года по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 119 760 рублей 71 копейку, в том числе: срочный основной долг в сумме 36 601 рубль 10 копеек, просроченный основной долг в сумме 22 837 рублей 48 копеек, срочные проценты в сумме 1818 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 42 557 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 10 945 рублей 55 копеек, штрафные санкции в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127 970 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банком указано, что 26 января 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор номер. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31 января 2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017 года у него образовалась задолженность в размере 639 351 рубль 06 копеек из которой: сумма срочного основного долга - 36 601,10 руб., сумма просроченного основного долга - 22 837,48 руб., сумма срочных процентов - 1 818,69 руб., сумма просроченных процентов 42 557,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 10 945 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг - 182426,16 руб., пени на просроченные проценты - 342164,19 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу Nномер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил взыскать с Белова Д.В. задолженность по кредитному договору номер от 26 января 2014 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) рублей, в том числе: сумма основного долга - 300000 руб., сумма процентов - 101000 руб., штрафные санкции 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика всю начисленную сумму задолженности в общем размере 639351 рубль 06 копеек и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В судебном заседании от 22 ноября 2017 года ответчик заявленные исковые требования не признавал. Пояснил, что регулярно и добросовестно совершал ежемесячные платежи вплоть до ноября 2015 года. С мая платежи совершал в безналичном порядке. Платежи, произведенные им в октябре и ноябре 2015 года, возвратились обратно и тогда он узнал, что у Банка отозвана лицензия. Новых реквизитов ему не сообщили, на сайте конкурсного управляющего их также не было. Таким образом, все просрочки платежа по кредитному договору допущены не по его вине, а по вине Банка.
Представитель ответчика Шварцфельд P.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что начисленные пени являются явно несоразмерными нарушенному обязательству. Истец обратился в суд спустя 2 года с момента возникновения права Банка требовать возврата кредита, что привело к увеличению убытков.
Суд, с учетом обстоятельств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доведения им до суда своей позиции в предыдущем судебном заседании и в настоящем - путем представления письменных возражений со стороны представителя Шварцфельда Р.Л., учитывая разумность сроков рассмотрения дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Белов Д.В.
В апелляционной жалобе Белов Д.В. просит решение суда отменить и вынести новый акт, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на просрочку кредитора. Указывает, что банк закрылся, а где в дальнейшем погашать кредит его никто не уведомил. Также просит расходы на услуги юриста, потраченные им, вычесть из оставшейся суммы долга. Указывает на процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном А настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что26 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беловым Д.В. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день на срок, как указано в договоре, до 31 января 2019 года.
Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда адрес от дата.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением номер к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.
В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Беловым Д.В. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с июля 2015 года, он не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 10 августа 2017 года сумма задолженности составляет 639 351 рубль 06 копеек из которой: сумма срочного основного долга - 36 601,10 руб., сумма просроченного основного долга - 22 837,48 руб., сумма срочных процентов - 1 818,69 руб., сумма просроченных процентов 42 557,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 10 945 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг - 182 426,16 руб., пени на просроченные проценты - 342 164,19 руб.
Разрешая спор по существу, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Белов Д.В. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Белова Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 119 760 рублей 71 копейку, в том числе: срочный основной долг в сумме 36 601 рубль 10 копеек, просроченный основной долг в сумме 22 837 рублей 48 копеек, срочные проценты в сумме 1818 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 42 557 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 10 945 рублей 55 копеек, штрафные санкции (неустойка) в сумме 5 000 рублей 00 копеек. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.
Доводы жалобы в части возложения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, а не в пользу ответчика.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
