Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Уркуновой В.А. к Котельниковой М.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Котельниковой М.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Уркунова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Котельниковой М.Н.
В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2016 г. по делу N2-1182/2016 удовлетворены её исковые требования к Котельниковой М.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и в ремонте крыши строения под литером A3. По делу была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, в ходе которой перед экспертами были поставлены два вопроса в области строительства о соответствии кровли её жилого дома требованиям строительных норм и о необходимых действиях, которые следует произвести, чтобы кровля жилого дома соответствовала необходимым нормам, и осадки с кровли частей дома не причиняли ущерба и не угрожали здоровью собственников и других граждан. Стоимость двух вопросов строительно-технической части экспертизы составила 15 135 руб., половину из которой в размере 7570 руб. оплачена ею.
Экспертиза установила, что часть кровли над принадлежащей ей части дома под литером А3 снабжена самодельным снегозадерживающим устройством и требует проведения ремонта, тем самым подтвердив обоснованность заявленных ею исковых требований.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с Котельниковой М.Н. в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы 7570 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. заявление Уркуновой В.А. удовлетворено.
В частной жалобе Котельникова М.Н. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что она являлась инициатором проведения экспертизы по делу, в ходе которой ею были оплачены вопросы, касающиеся кровли жилого дома находящегося в совместной собственности Уркуновой В.А., при этом изъявив желание поставить и свои вопросы Уркунова В.А., последняя оплатила их, при этом выводы экспертизы в указанной части в основу решения суда положены не были, что лишает заявителя права требовать возмещения соответствующих затрат.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя Котельниковой М.Н. - адвоката Кугрышевой Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2016 г. исковые требования Котельниковой М.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Уркуновой В.А., Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В., Гаршиной Е.В. удовлетворены.
Суд обязал Уркунову В.А. установить один ряд трубчатых снегозадержателей с юго-западной стороны на расстоянии 0,6-0,9 м от края ската, а также на поверхности ската крыши с северо-восточной стороны установить один ряд трубчатых снегозадержателей на расстоянии 0,2 м от края ската кровли жилого дома расположенного по адресу <адрес>.
Суд обязал Тукмачеву М.Е., Гаршину Е.В., Бурнаеву Т.В. демонтировать металлический сплошной забор из металлического профиля, расположенный на границе между домовладениями и 22 по <адрес>.
Суд обязал Котельникову М.Н. не чинить Уркуновой В.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ремонте крыши литера A3. Суд обязал Котельникову М.Н. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>; не препятствовать Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В. и Гаршиной Е.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером .
Суд обязал Котельникову М.Н. оборудовать кровлю строения под лит.а, расположенного по адресу <адрес> наружным организованным водоотводом, установить два ряда трубчатых снегозадержателей на расстоянии 0,6-0,8 м от ската и 4,0 м между снегозадержателями, обеспечить отвод воды с кровли строения под лит.а на земельный участок с кадастровым номером .
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 мая 2016 г. по данному гражданскому делу была назначена строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО <данные изъяты>.
На разрешение экспертов, среди прочего, были поставлены два вопроса следующего содержания:
Соответствует ли кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм СНиП "Кровля" и не создает ли угрозу жизни и здоровью лицам проживающим в доме и иным лицам?
Если да, то какие необходимо осуществить действия для того, чтобы кровля соответствовала необходимым требованиям и осадки с кровли части дома истицы Котельниковой М.Н. не падали и не сливались на земельный участок используемый Уркуновой В.А. и, соответственно, с кровли части дома Уркуновой В.А. на земельный участок используемый Котельниковой М.Н.?
Расходы по оплате производства экспертизы в части данных вопросов были возложены и осуществлены в равных долях Котельниковой М.Н. и Уркуновой В.А. по 7 570 руб.
Удовлетворяя заявление Уркуновой В.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы положено в основу решения суда, решением суда встречные исковые требования Уркуновой В.А. удовлетворены, производство экспертизы оплачено, поэтому с Котельниковой М.Н. в пользу Уркуновой В.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 7570 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Содержание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. свидетельствует о том, что при разрешении возникшего между упомянутыми сторонами судебного спора судом в основу выводов в части необходимости возложения как на Котельникову М.Н., так и Уркунову В.А. обязанности приведения кровли жилого дома к состоянию, соответствующему требованиям безопасности, посредством установления снегозадержателей, водоотвода, были положены выводы судебной экспертизы, существо которых констатировало факт угрозы жизни и здоровью людей, имевший место на момент ее проведения, и указывало способы устранения такой угрозы. То есть выводы экспертизы были положены в основу решения суда как в части частичного удовлетворения требований Котельниковой М.Н., так и удовлетворения требований Уркуновой В.А.
Изложенное свидетельствует о том, что установленная судом первой инстанции изначальная обязанность равной оплаты Котельниковой М.Н. и Уркуновой В.А. расходов на экспертизу, учитывая фактический итог судебного спора, изменению не подлежала.
Вместе с тем, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2017 г., которым, среди прочего, с Уркуновой В.А. в пользу Котельниковой М.Н. были взысканы расходы по оплате упомянутой выше экспертизы в размере 7570 руб., разрешение судом вопроса о судебных расходах в части взыскания теперь уже с Котельниковой М.Н. в пользу Уркуновой В.А. расходов на оплату услуг той же экспертизы, по сути, восстанавливает правильную пропорцию несения расходов сторонами, что соответствует сохранению необходимого баланса интересов сторон в вопросе распределения судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка