Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. к Ртищеву М.В. о взыскании долга по договору займа от 23 февраля 2017 года, неустойки, встречному иску о признании договора займа от 23 февраля 2017 года незаключенным ввиду безденежности, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2018 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Витько Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Ртищеву М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 17 765 рублей. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что 23 февраля 2017 года между ней и Ртищевым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику на личные нужды 19 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Ртищевым М.В. распиской, переданной ей.
По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 1 апреля 2017 года (пункт 2.2).
Свои обязательства по договору она исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора заемные денежные средства не возвращены.
4 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, на которую ответа не поступило.
По условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной по договору займа суммы последний должен уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 3.2). По состоянию на 5 октября 2017 года сумма неустойки составила 17 765 рублей.
Ртищев М.В. обратился со встречным иском о признании договора займа от 23 февраля 2017 года незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование иска указал, что денежные средства в размере 19 000 рублей ему не передавались, хозяйственная операция по передаче денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете ИП Витько Е.Ю. не отражена, подтверждающие документы не представлены.
Расписка о получении денежных средств написана им под влиянием угроз и обмана со стороны руководства, поскольку после проведенной ревизии в торговой точке истца была выявлена недостача. Ему было указано на необходимость написания расписки, в противном случае обещано обратиться в полицию с указанием на него, как на лицо, похитившее товар.
При написании расписки реальной передачи денежных средств не происходило, намерения заключить договор займа он не имел, расписку написал с целью избежать реализации угроз, в связи с чем полагал, что указанная расписка не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт заключения между сторонами договора займа.
Указывал, что подобные меры применялись к работникам в каждом случае обнаружения недостачи товаров при ревизии. Полученные таким способом расписки впоследствии предъявляются в суд для взыскания денежных средств в пользу ИП Витько Е.Ю. При этом заработная плата выдавалась работникам за вычетом суммы, указанной в расписке.
Ссылался на то, что указанные им обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями бывших работников филиала ИП Витько Е.Ю. - У., Б., К.
Просил учесть, что на момент заключения договора ИП Витько Е.Ю. не находилась в г. Магадане, деньги ему лично не передавала, договор займа не подписывала.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 марта 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении иска ИП Витько Е.Ю. к Ртищеву М.В. отказано, удовлетворен встречный иск о признании договора займа от 23 февраля 2017 года незаключенным ввиду его безденежности.
В апелляционной жалобе ИП Витько Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
В обоснование необходимости отмены судебного постановления приводит положения пунктов 1 и 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что факт передачи денежных средств Ртищеву М.В. по договору займа от 23 февраля 2017 года подтверждается собственноручно написанной им распиской.
Отмечает, что ни законодательством Российской Федерации, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность займодавца по установлению мотивов получения займа и его целевого использования.
Полагает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права принял бездоказательные доводы ответчика о понуждении его к заключению договора займа, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Отмечает, что ответчик длительное время после заключения договора займа не обращался в полицию по факту угроз в его адрес, а также в судебную инстанцию о признании указанного договора недействительным.
Обращает внимание, что доводы Ртищева М.В. об угрозах в отношении него возникли лишь с того момента, когда необходимо было вернуть денежные средства по договору займа. Доказательств того, что на Ртищева М.В. было оказано какое-либо давление в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса последним не представлено.
Считает, что доводы Ртищева М.В. относительно погашения суммы займа посредством удержаний денежных средств из заработной платы являются голословными, поскольку заключение договора займа не связано с осуществлением последним своих трудовых обязанностей. Письмо об отсутствии удержаний, предоставленное Ртищевым М.В., не имеет отношения к задолженности по договору займа.
Считает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны Ртищева М.В. являются заинтересованными лицами, поскольку имеют неисполненные обязательства перед ней.
В возражениях на апелляционную жалобу Ртищев М.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ртищев М.В. с 20 июня 2016 года по 21 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП Витько Е.Ю. в должности <должность>.
23 февраля 2017 года между ИП Витько Е.Ю. (займодавцем) и Ртищевым М.В. (заемщиком) в гор. Владивостоке заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 19 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму наличными либо путем удержания из заработной платы и иных причитающихся выплат согласно заявления о соответствующем удержании в срок до 1 апреля 2017 года (пункты 1.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными в момент подписания договора, факт передачи суммы удостоверяется распиской заемщика.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата полученной суммы, последний обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расписке от 23 февраля 2017 года Ртищев М.В. получил от ИП Витько Е.Ю. денежные средства в размере 19 000 рублей на личные нужды и взял на себя обязательства вернуть данную сумму в срок до 1 апреля 2017 года.
4 сентября 2017 года ИП Витько Е.Ю. в адрес Ртищева М.В. направлена претензия о наличии у последнего перед ней задолженности по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 33 250 рублей, из которых 19 000 рубле й - сумма основного долга, 14 250 рублей - неустойка за нарушение обязательств, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момент получения претензии.
Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.
Обстоятельства заключения сторонами 23 февраля 2017 года в гор. Владивостоке договора займа, неисполненные обязательств по которому являются предметом первоначального иска, опровергнуты в ходе допроса свидетелей К. и У., произведенного в судебном заседании судом первой инстанции.
На основе анализа показаний указанных свидетелей, объяснений истца, письменных объяснений Назаровой Л.В. (представителя ИП Витько Е.Ю.), данных в ходе проверки ОМВД РФ по гор. Магадану сообщения о происшествии КУСП N 6756 от 22 марта 2018 года, в совокупности с иными доказательствами, судом установлено, что истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей применяется практика заключения на сумму недостачи беспроцентного договора займа с лицом которое, по мнению ИП Витько Е.Ю., является ответственным в образовавшейся недостаче (как правило, старший продавец в точке продаж).
Вопрос о материальной ответственности работников в связи с выявлением ИП Витько Е.Ю. недостачи в рамках трудового законодательства (глава 39 ТК РФ) не разрешается.
При этом, заключение таких договоров займа, как правило, осуществляется под влиянием обмана, сопровождающегося угрозой наступления неблагоприятных последствий (обращения в правоохранительные с заявлением о хищении и т.п.).
Судом установлено, что именно при таких обстоятельствах (под влиянием обмана и угроз) после обнаружения недостачи в точке продажи ИП Витько Е.Ю. в магазине "Цифровая мозаика", расположенном в гор. Магадане, ответчиком был подписан договор займа от 23 февраля 2017 года с местом заключения гор. Владивосток, а также расписка в получении денежных средств от той же даты.
Коллегия также принимает во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свое пребывание в гор. Магадане в момент заключения договора и передачи ответчику предмета займа - наличных денежных средств в сумме 19 000 рублей, либо нахождение ответчика в указанный день по месту заключения договора в гор. Владивостоке. Сведений о передаче Ртищеву М.В. денежных средств по договору займа от 23 февраля 2017 года иным лицом, т.е. не ИП Витько Е.Ю., ни указанный договор, ни расписка не содержат.
Вместе с тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спор между сторонами основан не на обстоятельствах, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора займа, а на обстоятельствах причинения ИП Витько Е.Ю., как бывшему работодателю ответчика, ущерба в связи с выявленной в ходе ревизионной проверки недостачи в размере 19 000 рублей, виновным в образовании которой, по мнению ИП Витько Е.Ю., являлся Ртищев М.В.
Как следствие, коллегия полагает обоснованным суждение суда о том, что правовая природа спора, вытекает из трудовых (причинения материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей), а не гражданско-правовых отношений.
По изложенным причинам, заключение договора займа, с целью погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, со всей очевидностью свидетельствует о безденежности данного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Витько Е.Ю. и признал договор займа от 23 февраля 2017 года незаключенным ввиду его безденежности.
Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей в исходе настоящего гражданского дела несостоятельны. Доказательств этому факту, а также обстоятельств, опровергающих показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся с иными доказательствами по делу, в ходе его рассмотрения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ИП Витько Е.Ю., изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
