Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-593/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курканина В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Курканина В.В. к Горячевой Г.А. и кадастровому инженеру Булековой Т.В. об отмене результатов межевания земельного участка и об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Первоначально Курканин В.В. обратился в суд с иском к Горячевой Г.А. и кадастровому инженеру Булековой Т.В. об отмене результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец К.В.С. приобрел домовладение по адресу: <адрес>, которое состояло из одного деревянного дома, расположенного на земельном участке площадью 3 000 кв.м. Решением Оленевской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором находится дом по адресу: <адрес>, был увеличен до 5 100 кв. м. и передан в собственность К.В.С. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Часть земельного участка использовалась К.В.С. в качестве огорода, а на части был разбит сад - высажены фруктовые деревья и плодовые кустарники. При этом, по факту им использовалась большая площадь земельного участка, к которому он прибавил никем не использовавшуюся землю. В итоге площадь земельного участка составила 6 600 кв.м. В конце ДД.ММ.ГГГГ года К.В.С. умер. После его смерти в права наследования на домовладение в равных долях вступили мать истца - К.А.П. и его брат Курканин П.В. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал отделение по Пензенскому району был подготовлен технический паспорт на жилой дом, который получил инвентарный номер ЕГР N, учетный номер БТИ N. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В паспорте указана площадь участка - 5 100 кв.м. Участку присвоен кадастровый номер N. Также в паспорте имеется отметка, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Паспорт содержит схему расположения земельного участка и точки, которыми он ограничен. Постановлениями Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и N был уточнен адрес жилого дома, принадлежавшего К.В.С., а также присвоен кадастровый номер земельному участку площадью 5 100 кв.м., принадлежавшего К.В.С. (N). После смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.П. он, его брат Курканин П.В. и сестра Денисова Т.В. вступили в права наследования на долю матери в домовладении по закону. В результате указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/10 доли в праве), его брату Курканину П.В. (3/5 дли в праве), его сестре Денисовой Т.В. ( 1/10 доля в праве). Вступая в права наследования Курканин П.В., Курканин В.В. и Денисова Т.В. приняли решение оформить в собственность земельный участок, до этого момента находившийся в бессрочном пользовании, соответственно в границах, сложившегося на протяжении более 25 лет порядка пользования. При этом было установлено, что площадь земельного участка 6 600 кв.м., то есть на 1 500 кв. м. превышает выделенную К.В.С. - 5 100 кв.м.
Постановлением Главы администрации Оленевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в с. Соловцовка был выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м. Земельный участок был равен по площади тому земельному участку, который использовался его родителями сверх выделенной площади, поэтому он обратился в администрацию Оленевского сельсовета с просьбой выделить ему использовавшийся родителями участок вместо наделенного ему участка. В итоге постановлением Администрации Оленевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N был уточнен адрес предоставленного истцу земельного участка площадью 1 500 кв.м., а именно: <адрес>. При этом получен кадастровый номер земельного участка N. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Горячева Г.А., являющаяся владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, приняла решение размежевать территорию своего участка, с указанной целью обратилась к кадастровому инженеру Булековой Т.В., которая подготовила межевой план. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N замерами была определена 5 597 кв.м. Кадастровым инженером Булековой Т.В. были определены координаты точек, по которым, якобы, проходят границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. В их числе точки н1, н9, н8, н7, н6, н5, н4, по которым проходит граница с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, доля в одном из которых принадлежат истцу, а второй участок полностью принадлежит истцу. В тоже время по сложившемуся порядку пользования земельными участками, границы земельного участка с кадастровым номером N ранее были определены точками н1-н9-н8-н7-н6-н5 - далее на противоположную линию в точку, которая на настоящем плане не обозначена, - н2-н1. Таким образом, в границах, обозначенных точками н5-н4-н3-н3а-н5, земельный участок с кадастровым номером N частично наслоился на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В момент согласования границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предъявлен план участка, и, соответственно, он не мог определить факт нарушения границ своего участка. Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленного кадастровым инженером Булековой Т.В.; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N (адрес: <адрес>), и N (адрес: <адрес>).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в конечном итоге просил:
отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Булековой Т.В. (Квалификационный аттестат N), в части спорной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, проходящей по поворотным точкам: от точки н6 координаты Х 356493.37 Y 2222108.31 до точки н5 координаты Х 356488.14 Y 2222110.03, от точки н5 координаты Х 356488.14 Y 2222110.03 до точки н4 координаты Х 356478.07 Y 2222078.03, от точки н 4 координаты Х 356478.07 Y 2222078.03 до точки н 3 координаты Х 356448.84 Y 2222087.03;
установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся на протяжении свыше 15 лет порядку пользования - от точки н 6 координаты Х 356493.37 Y 2222108.31 до точки н 5 координаты Х 356488.14 Y 2222110.03, от точки н 5 координаты Х 356488.14 Y 2222110.03 до точки н 11 координаты Х 356475.70 Y2222113.42, от точки н 11 координаты Х 356475.70 Y2222113.42 до точки н 10;
установить границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся на протяжении свыше 15 лет порядку пользования - от точки н 6 координаты Х 356493.37 Y 2222108.31 до точки н 5 координаты Х 356488.14 Y 2222110.03, от точки н5 координаты Х 356488.14 Y 2222110.03 до точки н11 координаты Х 356475.70 Y2222113.42, от точки н11 координаты Х 356475.70 Y2222113.42 до точки н12 координаты Х 356453.23 Y 2222043.59, от точки н12 координаты Х 356453.23 Y 2222043.59 до точки н13 Х 356463.83 Y2222041.00.
К заявлению истцом приобщен письменный ответ АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" с каталогом координат земельных участков по адресам <адрес>, и <адрес>.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курканин В.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание грубые нарушения закона при проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчицы кадастровым инженером Булековой Т.В. и геодезистом Г.А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был лишен аттестата на проведение кадастровых работ до ДД.ММ.ГГГГ В ходе межевых работ Г.А.Н. не выставил колышки в поворотных точках, в дальнейшем не заменил их межевыми знаками, и не предупредил Курканиных о том, что примежевал к участку ответчицы дополнительный участок 600 кв.м., не указал местонахождение указанного участка, обозначив лишь ту границу, которая ранее проходила по меже. Федеральным законом "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что составление схемы границ межуемого земельного участку и акта согласования его границ входят в обязанности кадастрового инженера, а не геодезиста, чему суд оценки не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курканин В.В. и его представитель по доверенности Коноплев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как следует из материалов дела, отцу истца Курканина В.В. - К.В.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3 000 кв. м (л.д. 12 том 1).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения Оленевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N К.В.С. для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 100 кв. м. (л.д. 13 том 1).
Сведения об указанном земельном участок с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указано в кадастровом паспорте земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-20 том 1).
В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу Курканину В.В. принадлежит 3/10 доли в праве на земельный участок площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером N (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24 том 1).
Брату истца - третьему лицу Курканину П.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/5 доли в праве на земельный участок площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером N (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23 том 1).
Сестре истца - третьему лицу Денисовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля в праве на земельный участок площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером N (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25 том 1).
Кроме того, истцу Курканину В.В. постановлением Главы администрации Оленевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N в с. Соловцовка был выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м (л.д. 26). Землеотводные документы на указанный участок в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N уточнен адрес предоставленного Курканину В.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м., присвоен адрес: <адрес>. (л.д.27 том 1).
Право собственности Курканина В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29 том 1).
Домовладение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало К.А.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения Оленевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.А. для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв. м. (л.д. 138 том 1).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику Горячевой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N кадастровым инженером ООО "Геодикс" Булековой Т.В. в отношении указанного земельного участка были произведены землеустроительные работы, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ был оформлен межевой план (л.д.25-40 том 2).
В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером N, положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по точкам: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н1. Площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 5597 кв.м., данное значение не превышает установленный предельный минимальный размер, утверждённый Собранием представителей пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам н1-н4 (н1-н9-н8-н7-н6-н5-н4) согласовано с сособственниками прилегающего земельного участка с кадастровым номером N, истцом Курканиным В.В. и третьим лицом Курканиным П.В. (л.д.34 оборот том 2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, в части уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 5597 кв.м.
Истец, считая свои прав нарушенными установлением границы земельного участка с КН N по точкам н1-н4 (н1-н9-н8-н7-н6-н5-н4) согласно межевого плана земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец пояснял, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположен сзади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Курканина В.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения кадастровых работ в 2014 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Проанализировав вышеуказанные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N сложилась исходя из их фактического использования, а также доказательств, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N, N. Также суд установил, что земельный участок Горячевой Г.А. поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, при наличии согласования границ с собственниками смежных участков - Курканиным В.В., Курканиным П.В. и Г.А.А., государственная регистрация права собственности была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Показания Г.А.Н. (директора ООО "Геодикс"), свидетелей Б.А.В., Г.Н.А., Г.А.С., П.Н.П., Г.О.А., Р.Н.П., С.А.С. и П.В.А., заявление К.А.А. и К.А.Д. на имя председателя исполкома Оленевского сельсовета народных депутатов С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), акт комиссии народных депутатов Оленевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141), постановление Оленевского сельского совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142) обоснованно положены судом в обоснование вывода об отсутствии сложившегося порядка пользования между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
С целью установления фактических границ земельных участков, определения соответствия фактических границ и площадей земельных участков данным правоустанавливающих и иных землеустроительных документов, а также определения вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводом заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические площади земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, причиной несоответствий явилось использование собственниками земельных участков большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо границ и невозможностью идентифицировать местоположение данного участка (1).
Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием данных сведений и, как следствие, невозможно их сопоставить с фактическими границами. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствует представленным документам о межевании. Несоответствие может быть связано с отсутствием части ограждений на момент проведения межевания, либо устными указаниями собственника в момент проведения измерений при межевании о фактическом прохождении границы земельного участка (2).
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в генеральном плане с. Соловцовка соответствуют данным о местоположении этих участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют в указанных документах (3).
Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровым номером N и N отсутствует. Проведенные измерения фактических границ также не выявили наложения (пересечения) границ данных участков.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, фактически установить местоположение данного участка не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо описания границ и, как следствие, невозможности идентифицировать границы данного участка на местности (4).
Разработка иного варианта границ земельного участка с кадастровым номером N, кроме имеющегося в материалах дела является нецелесообразным по причинам, указанным в исследовательской части по пятому вопросу. Разработать варианты прохождения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в рамках данной экспертизы не представляется возможным, т.к. при любом варианте затрагивает интересы лиц не участвующих в данном судебном процессе (5) (л.д. 101 - 111 том 1.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка ответчицы была увеличена за счет площадей земельных участков N, N, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что в ходе межевых работ не были выставлены колышки в поворотных точках, в дальнейшем не заменены межевыми знаками, Курканины не были предупреждены о том, что к участку ответчицы примежеван дополнительный участок 600 кв.м., не указано местонахождение указанного участка, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Объективных причин, препятствующих истцу на момент проведения межевания в реализации предоставленных законом прав, им и его представителем не приведено.
В подписанном истцом акте согласования границ смежного с ним земельного участка обозначены координаты устанавливаемой границы, в межевом плане имеется чертеж (схема) земельного участка, то есть границы участка ответчицы идентифицированы, при этом каких-либо возражений о местоположении границ спорного земельного участка истцом представлено не было.
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов об иной границе земельного участка ответчицы, в отличие от указанной в межевом плане и сведениях ГКН, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что составление схемы границ межуемого земельного участку и акта согласования его границ входят в обязанности кадастрового инженера, а не геодезиста, который фактически и осуществил указанные действия, не влекут отмену решения.
Главой 4 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей кадастровую деятельность на момент межевания участка ответчицы, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, возложена на кадастрового инженера.
Как следует из межевого плана на земельный участок ответчицы, он был изготовлен кадастровым инженером Булековой Т.В., которая составила заключение (л.д.31 том 2), подписала акт согласования границ земельного участка (л.д.34 оборот том 2), а также сам межевой план по результатам кадастровых работ (л.д.25-40 том 2).
Доводы истца о нарушении закона при проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчицы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курканина В.В.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курканина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
