Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-593/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Российской Федерации к Клепикову Михаилу Владимировичу, Вохмянину Алексею Павловичу, Кебало Анатолию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
по апелляционной жалобе Клепикова Михаила Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Клепикова Михаила Владимировича, Вохмянина Алексея Павловича, Кебало Анатолия Григорьевича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 254000 руб.
Взыскать солидарно с Клепикова Михаила Владимировича, Вохмянина Алексея Павловича, Кебало Анатолия Григорьевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5740 руб.
Перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба производить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/сч 044 918 740 70;
ИНН/КПП 519 016 39 62/5 19 001 001
Банк получателя: отделение Мурманск г.Мурманск, БИК банка 044705001
Р/счет40 101 810 000 000 010 005 ОКТМО 47 701 000
Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий или иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в ФБ;
Код бюджетной классификации (КБК) 076 116 900 100 160 001 40".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор города Кандалакши обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Клепикову М.В., Вохмянину А.П., Кебало А.Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда от 09 июня 2017 года Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Угловного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особого крупного ущерба.
Размер ущерба, причинного ответчиками водным биологическим ресурсам государства, составил 254 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерб в приведенном выше размере.
В судебном заседании прокурор Мамакова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Баренцево-Беломорское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клепиков М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, возложив на лиц, причинивших ущерб, ответственность в равных долях.
Считает, что распределение ответственности в долях будет способствовать справедливости и разумности назначенного наказания, объективности его исполнения, защите прав и законных интересов каждого ответчика по данному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Кандалакши просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Кепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда от 09 июня 2017 года Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особого крупного ущерба.
Приговором установлено, что Клепиков М.В., Вохмянин А.П., Кебало А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с использованием надувной лодки с подвесным лодочным мотором, установили 5 ставных рыболовных сетей в озере ... на водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, являющимся миграционным путем к местам нереста сига и местом нереста сига в период с середины сентября до конца декабря, и незаконно добыли 1016 экземпляров рыбы - сига.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, добровольно причиненный вред не возмещен.
Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен судом на основании представленного прокурором расчета, который произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и ответчиками не оспаривался.
Поскольку решение суда в части установления факта причинения Российской Федерации ущерба и его размера участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, должен быть возмещен в долевом, а не в солидарном порядке, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, совместными действиями ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Михаила Владимировича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
