Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года №33-593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Е.В. Матвеев обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., штрафа.
Требования обосновал тем, что 10 октября 2017 года он воспользовался платной услугой ответчика, направив заказное письмо на имя УФССП России по Москве (Даниловского отдела судебных приставов) с уведомлением его как отправителя о факте и дате вручения почтового отправления адресату. Услуга была оказана ненадлежащим образом, о факте и дате вручения отправления он уведомлён не был. В качестве правового обоснования требований сослался на Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года исковое заявление Е.В. Матвеева оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков, а именно, предоставления квитанции РПО от 10 октября 2017 года с копиями для ответчика и третьего лица (Управления Роскомнадзора Российской Федерации по Костромской области), до 05 марта 2018 года.
В частной жалобе Е.В. Матвеев просит об отмене определения судьи, направлении материала в тот же суд. Не оспаривая то обстоятельство, что квитанция РПО от 10 октября 2017 года, на которую он ссылался в иске, к исковому заявлению им не была приложена, считает, что указанное не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.В. Матвеева.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, - статьёй 132 названного Кодекса.
Так, согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в качестве доказательства договорных отношений с ответчиком Е.В. Матвеев в иске ссылается на квитанцию РПО от 10 октября 2017 года, однако эта квитанция, несмотря на указание об обратном в приложении к иску, с заявлением не представлена, о чём работниками суда составлен акт.
Вместе с тем разрешение вопроса о достаточности доказательств не отнесено процессуальным законом к стадии принятия заявления, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. В данном случае помимо квитанции Е.В. Матвеев в иске ссылается и на ответ УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" от 01 февраля 2018 года на его обращение, копия которого представлена.
То, что истец квитанцию обозначил в приложении к иску, но фактически с заявлением её не представил, с безусловностью не влекло оставление искового заявления без движения.
Каких-то иных оснований, препятствующих принятию иска, судьёй не указано.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Е.В. Матвеева.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеева Евгения Валерьевича.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка