Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО "Макс" на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
*** на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и принадлежащего ему.
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, в размере 57600 руб., штрафа в размере 28800 руб., неустойки в размере 28800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., и расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в качестве возмещения ущерба ему была выплачена сумма в размере 57600 руб., составляющая 50% от действительного ущерба, поскольку страховщик указывает обоюдную вину участников ДТП. С данной суммой он не согласен, в связи с чем и обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57600 руб. и судебные расходы в размере 12000 руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** взыскана госпошлина в сумме 1928 руб.00 коп. и расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. в пользу ООО ОПЦ "Альтаир".
ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указало, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что суд руководствовался заключением эксперта ООО ОПЦ "Альтаир", однако в материалах дела имеется административный материал с протоколом, из которого следует, что ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол истцом обжалован не был, соответственно его исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок подачи искового заявления, поскольку отсутствует решение суда об установлении степени вины участников ДТП.
Права истца ЗАО "МАКС" ничем не нарушило, выплатило 50% в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем и расходы на услуги представителя не могут быть взысканы, так как законом предусмотрена судебная защита лишь нарушенного права.
Также автор жалобы указывает, что суд при распределении судебных расходов должен был руководствоваться ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывать разумность расходов и частичное удовлетворение исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 3, 6, 12 Федерального закона от ***г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о том, что страховщик исполнил все возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а потерпевший, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения; оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии решения суда об установлении степени вины участников ДТП основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда *** от *** по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Альтаир". На разрешение эксперта поставлен один вопрос действия кого из водителей (и какие) не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной ДТП.
Эксперт в своем заключении *** от *** указал, что с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных по ДТП, дорожной обстановки и времени суток, действия водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак К509ТН68 - ФИО6 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.
Оснований для непринятия во внимание указанного выше заключения у суда не имелось.
Приведенные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от *** N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Поскольку судом спор был разрешен с вынесением решения об удовлетворении иска ФИО1, то суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "МАКС", судом определен правильно, с учетом требований процессуального закона.
Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
