Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Жукову Сергею Сергеевичу, Ким Светлане Тевоновне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Воротниковой Л.С.
на решение Корсаковского городского суда от 07 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
07 сентября 2017 года представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" Пестов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Жукову С.С., Ким С.Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 17 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 21,8 % годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил 30 ноября 2015 года договор поручительства N/1 с Ким С.Т., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Жуковым С.С. всех его обязательств по кредитному договору. Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, нарушают условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Дальневосточного банка вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 10 августа 2017 года, сумма просроченного основного долга составляет 395297 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 113354 рубля 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 45287 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 45033 рубля 43 копейки, которые просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15189 рублей 73 копейки и расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2012 года N
Решением Корсаковского городского суда от 07 декабря 2017 года кредитный договор N, заключенный 17 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Жуковым С.С. расторгнут, с Жукова С.С., Ким С.Т. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2012 года в размере 598 972 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей 72 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков Воротникова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истец не доказал факта предоставления кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставление наличных денежных средств заемщику и внесение заемщиком денежных средств, в счет погашения кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор, в частности о расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно уставу ПАО "Сбербанк России" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование Банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, 17 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Жуковым С.С. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк" обязался предоставить Жукову С.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21.80 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Судом установлено, что банк выполнил свои условия перед заёмщиком, что подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно графику платежей N1, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 17 августа 2012 года ежемесячно, до 17 июня 2017 года платеж в размере 27 505 рублей 32 копейки, а последний платеж 17 июля 2017 года в размере 28 094 рубля 64 копейки.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть договор в случае, если согласно пункту 4.2.5 договора для кредитора станет очевидно, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением N1 от 05 марта 2015 года к кредитному
договору N от 17 июля 2012 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при условии погашения платежа в сумме менее 50% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей N2, с увеличением общего срока кредитования на 4 месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 30 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при условии погашения платежа в сумме менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования в соответствии с графиком платежей N2.
Дополнительным соглашением от 16 ноября 2016 года к кредитному договору N от 17 июля 2012 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 70% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16 ноября 2016 года, с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ПАО "Сбербанк России" заключил 30 ноября 2015 года договор поручительства NN с Ким С.Т., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Жуковым С.С. всех его обязательств по кредитному договору N от 17 июля 2012 года.
Дополнительным соглашением от 16 ноября 2016 года к договору поручительства N ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме 70% от начисленных процентов на дату платежа в сроки, определенные графиком платежей от 16 ноября 2016 года, с увеличением общего срока кредитования на 20 месяцев.
Согласно п. 1.2 договора поручительства Ким С.Т. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 17 июля 2012 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2012 года составляет по основному долгу 395297 рублей 62 копейки, по процентам - 113354 рубля 16 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 45287 рублей 57 копейки, неустойка за просроченные проценты - 45033 рубля 43 копейки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушено условие кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, последние не исполнили обязательств по кредитному договору N от 17 июля 2012 года надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору, историей операций по договору.
11 июля 2017 года ответчикам по указанным ими адресам места жительства направлялись требования от 11 июля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита с процентами и расторжении кредитного договора, вместе с тем ответчики свои обязательства также не исполнили.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
