Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумака А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 г. по исковому заявлению Чумака Александра Артемовича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Чумака А.А., его представителя по доверенности Лазаренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Крючкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумак А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома <адрес>, который расположен на арендованном им земельном участке общей площадью 1 319 кв.м., на основании договора аренды N 42041 от 19 мая 2008 г. для использования индивидуального жилого дома.
13 февраля 2017 г. он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату арендованного земельного участка, однако, ему в этом было отказано, в виду того, что земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, ограниченной в обороте.
Не согласившись с данным отказом, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/3-3116 от 20 марта 2017 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации передать ему в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чумак А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить, а именно: предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ссылается на то, что земельный участок не включен в территорию памятника природы, а находится в охранной зоне, на территории которой земельные участки не ограничены в обороте и допускается их предоставление в собственность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Брянской городской администрации не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чумака А.А., его представителя по доверенности Лазаренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Крючкова Д.В., судебная коллегия судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что принадлежащий истцу земельный участок включен в территорию памятника природы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного статьей 42 Конституции Российской Федерации. При этом согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
Статьей 2 указанного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий установлены категории указанных территорий, к ним в том числе отнесены и памятники природы. Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25). Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3 статьи 26). На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (статья 27).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чумак А.А. является собственником жилого дома <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью 87,3 кв.м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 319 кв.м., принадлежащем истцу на основании договора аренды N 42041 от 19.05.2008 г. для использования индивидуального жилого дома.
13.02.2017 г. истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявление о предоставлении ему в собственность за плату, земельного участка площадью
319 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/3-3116 от 20.03.2017 г. истцу было
отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виду того, что согласно информации Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 07.03.2017 г. N 1037ДПРи испрашиваемый земельный участок находится на территории памятника природы Верхний Судок, объявленного постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994 г. N 34 памятником природы областного значения.
В статье 7 Земельного кодекса РФ определен состав земель в Российской Федерации и подразделение их на категории, к которым в том числе относятся: земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов. Категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Понятие земель населенных пунктов и понятие границ населенных пунктов закреплено в ст. 83 Земельного кодекса РФ.
Нормами статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливается состав земель населенных пунктов и зонирование территорий.
Согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особое ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, специальной нормой Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, которые имеют специальный правовой режим.
Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли памятников природы.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий.
Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте земли в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно статье 27 вышеуказанного Закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Постановлением Брянской областной Думы N 34 от 8 сентября 1994 г. (далее Постановление) овраги Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске объявлены памятниками природы областного значения. Указанным постановлением утвержден их паспорт с описанием границ и их охранной зоны, где указана площадь, занимаемая памятниками природы, и их охранной зоны, определены допустимые виды использования памятника природы. К данному постановлению прилагается выкопировка схемы земельного участка на территории Брянских балок в существующих границах и копия Паспорта памятников природы Брянских балок.
Постановлением определен режим охраны, установленный для памятников природы, с указанием о запрещении отвода земель под все виды нового строительства. Постановлением Брянской областной Думы N 3-77 от 28 февраля 2001 года (ред. от 30.10.2014 г.) в паспорт памятника природы внесены изменения. Утвержден план границ памятников природы областного значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками (Брянские балки) в г. Брянске", их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации, дано поуличное описание границ охранной зоны памятников природы.
Как следует из предоставленной ответчиком выкопировки из плана границ оврагов Верхний и Нижний Судки и пояснений представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в границах памятника природы областного значения "Брянские балки" Верхний Судок.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается им, как и любое иное доказательство, на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Войдя в обсуждение заключения эксперта НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие", суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов и документов, а также дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (п. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следует из заключения эксперта N 2а-2947.2017 от 02.10.2017 г. НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие", арендуемый истцом земельный участок не находился (не находится) в границах природоохранных территорий (в пределах охранной зоны или зоны ограниченной эксплуатации памятника природы областного значения "Верхний Судок"), находится вне границ указанного памятника природы.
Вместе с тем данный вывод был сделан экспертом на основании камеральных, документальных исследований, на основании геодезических измерений при натуральном обследовании.
Как было выявлено экспертом по результатам геодезических измерений, границы спорного земельного участка, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, не совпадает с фактическими границами земельного участка, т.е. экспертом выявлена реестровая ошибка, которая по его мнению на результаты исследования не влияет.
Между тем, экспертом в результате обследования, не обнаружено признаков характерного закрепления или обозначения поворотных точек межевыми либо информационными, специальными знаками.
Как указывал эксперт, ссылаясь на раздел II "Описание границ памятника природы и их охранной зоны" паспорта памятника природы, утвержденного постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994г. N34 в редакции от 28.02.2001г., в паспорте описывается "верхняя" граница охранной зоны Памятника Верхний Судок, а "нижняя" граница совпадает с границей самого Памятника Верхний Судок и определяется бровкой оврага.
Согласно исследованиям эксперта, спорный земельный участок находиться выше бровки оврага, а его граница является единственной юридической границей самого Памятника Нижний судок. По мнению эксперта, спорный земельный участок находиться выше бровки, т.е. вне Памятника Верхний Судок.
Как следует из пояснений эксперта ФИО14 данных в судебном заседании, поуличное описание границ не является точным, в связи с чем им не применялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК оценил заключение эксперта НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" и правильно не принял его как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертом не в полной мере была использована достоверная, достаточная и проверяемая информация.
Доводы истца, что земельный участок не включен в территорию памятника природы, а находится в охранной зоне, на территории которой земельные участки не ограничены в обороте и допускается их предоставление в собственность а также об отсутствии кадастрового учета природоохранных территорий не являются состоятельными, поскольку отсутствие кадастрового учета не опровергает сам факт расположения спорного земельного участка на территории памятника природы.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 г. по исковому заявлению Чумака Александра Артемовича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чумака А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
