Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей: Асланукове А.Х., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Карданова М.М. и ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карданова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Карданову М.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Карданова М.М. - Апаева М.М, представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" - Никифоровой К.П., представителя ООО "Тойота Мотор" - Барышева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карданов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных сумм, неустойки, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Lexus LS <данные изъяты>, который приобретён ООО "Аспект-К" по договору купли-продажи N280 от 30.01.2015 года в ООО "ТЦ Сокольники" за <данные изъяты> руб. 01.03.2015 года между ним и ООО "Аспект-К" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше ("Гарантийный срок"). Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ". За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки ходовой части, а именно, выход из строя амортизаторов. В первый раз амортизатор вышел из строя в сентябре 2015 года и был заменен по гарантии официальным дилером ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ". Во второй раз недостаток проявился в июле 2017 года. При обращении к дилеру, поломка подтверждена заключением мастерской, однако, замена амортизаторов не произведена, в связи с отсутствием запчастей. Амортизаторы не заменены до настоящего времени и автомобиль не может эксплуатироваться. В данном случае в автомобиле выявлен недостаток, который проявился повторно (неоднократно), после его устранения, а именно неисправность амортизаторов, от которых напрямую зависит работа подвески автомобиля и его безопасная эксплуатация в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами N... от 19.09.2015 г. и N... от 25.07.2017 г. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства, а соответственно имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором также отказался от ранее заявленных исковых требований к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", просил исключить их из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В окончательной редакции заявленных исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи т/с и взыскать с ООО "Тойота Мотор" сумму, уплаченную за автомобиль Lexus LS <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО "Тойота Мотор" указать время и место для передачи спорного автомобиля Lexus LS VIN: <данные изъяты>; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М. моральный вред в размере 500 000,00 руб.; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М., начиная с 25.09.2017 года неустойку (пеню) 1% от цены товара, в размере 68 185,00 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М. расходы на оплату услуг представителя - 50 000,00 руб.; взыскать с ООО "Тойота Мотор" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; предоставить отсрочку уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в бюджет Российской Федерации сумму отсроченной госпошлины.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.02.2018 г. заявление в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству суда, принят отказ от исковых требований в отношении ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", в части производство по делу прекращено, этим же определением ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Тойота Мотор" обратилось с встречным иском к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи т/с от 01.03.2015 года с приложением (актом приема передачи транспортного средства от 01.03.2015 года), заключенного между Кардановым М.М. и представителем ООО "Аспект-К" недействительным, в обоснование которого указано, что спорный договор не является заключенным и носит признаки фиктивной сделки. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Карданов М.М. является единственным учредителем ООО "Аспект-К" и его генеральным директором. Ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ полагает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Спорный автомобиль приобретен Кардановым М.М. на основании договора купли-продажи т/с от 01.03.2015 года, заключенного с ООО "Аспект-К". Карданов М.М. не мог совершить сделку в отношении себя лично, и в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 45 Закона N14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" такой договор является недействительным. Кроме того, даже в случае, если договор можно было бы считать заключенным, то такая сделка, по мнению представителя ООО "Тойота Мотор", совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Карданов М.М., представители ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" и Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карданова М.М. -Апаев М.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, сославшись на доводы письменных возражений.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Тойота Мотор" - Титкова Е.А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Полагала, что договор между ООО "Аспект-К" и истцом Кардановым М.М. является недействительным, поскольку был подписан одним и тем же лицом - со стороны покупателя - физическим лицом Кардановым М.М., со стороны продавца представителем ООО "Аспект-К" - генеральным директором Кардановым М.М.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2018 года исковые требования Карданова М.М. удовлетворены частично, судом постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 г. и взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М. сумму, уплаченную за автомобиль Lexus LS <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;
- обязать ООО "Тойота Мотор" указать Карданову М.М. время и место для передачи спорного автомобиля Lexus LS <данные изъяты> в течение пятнадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу;
- взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Карданова М.М.: моральный вред в размере 30 000,00 руб.; неустойку (пеню) начиная с 25.09.2017 г. в размере 1% от цены товара - 68 185,00 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда в размере 6 818 593,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 833 593,00 руб.; расходы на оплату представителя в размере 35 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Карданова М.М. к ООО "Тойота Мотор" в части взыскания морального вреда, превышающего 30 000,00 руб.; неустойки, превышающей 6 818 593,00 руб. и расходов на оплату представителя, превышающих сумму 35 000,00 руб.- отказать.
Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в бюджет мэрии муниципального образования города Черкесска сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Тойота Мотор" к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 г. с приложением (Актом приема передачи транспортного средства от 01.03.2015 г.), заключенного между Кардановым М.М. и ООО "Аспект-К" недействительным - отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец (ответчик по встречному иску) Карданов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение, оставив решение суда в остальной части без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в решении, суд не указывает мотивы, по которым можно было судить об исключительности данного случая, ни о явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства
Ответчик (истец по встречному иску) ООО "Тойота Мотор" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кардановым М.М. исковых требований. Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к отношениям, связанным со спорным автомобилем, поскольку он был приобретен на вторичном рынке у коммерческой организации; при покупке подержанного автомобиля на вторичном рынке у коммерческой организации, использовавшей данный автомобиль в целях извлечения прибыли, покупатель не вправе ссылаться на возможность получить за него денежные средства со стороны импортера. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истца производственного недостатка, подпадающего под критерии существенного. Отказав ответчику в назначении экспертизы, суд нарушил права ответчика, посчитав доказанным факт наличия производственного недостатка, в отсутствие доказательств. Кардановым М.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ООО "Тойота Мотор" является импортером автомобиля, приобретенного истцом, и какие-либо договоры с ответчиком, которые могли быть расторгнуты судом, либо принят отказ от их исполнения, не заключались. Суд не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку Карданов М.М. не исполнил предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления в иске требований в отношении импортера, значит не вправе требовать выполнения обязанности выплаты денежных средств. Судом не исследовался факт заключения оспариваемого договора-купли, факт приобретения автомобиля по заявленной в иске стоимости не доказан. Карданов М.М. не обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Кроме того, суд необоснованно возложил на ООО "Тойота Мотор" обязанность по указанию времени и места передачи спорного автомобиля, не обязав Карданова М.М., при этом, передать автомобиль ответчику. По его мнению, размеры взысканной неустойки и штрафа являются чрезмерными, не соответствуют последствиям нарушения прав Карданова М.М., и приводят к его неосновательному обогащению. При этом обращает внимание суда, что суд вообще не применил положения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего письменного мотивированного заявления и имеющих значение обстоятельств, и не применил положения ст.10 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карданова М.М. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" просит решение суда отменить, отказав Карданову М.М. в удовлетворении иска полностью, в связи с нарушением норм материального права.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Карданова М.М., ООО "Тойота Мотор" также просит решение суда отменить, отказав Карданову М.М. в удовлетворении иска полностью.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Карданов М.М., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Карданова М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карданов М.М. является собственником автомобиля Lexus LS <данные изъяты>, который был им приобретён у ООО "Аспект-К" по договору купли-продажи от 01.03.2015 г. за <данные изъяты> руб., с уплатой стоимости автомобиля в рассрочку.
Данный автомобиль принадлежал ООО "Аспект-К" на основании договора купли-продажи N280 от 30.01.2015 г., заключенного между ООО "Аспект-К" и ООО "ТЦ Сокольники" за <данные изъяты> руб.
На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля покупателю.
ООО "Тойота Мотор" - является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющимся импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого, заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров TOYOTA через дилерскую сеть.
Автомобиль истца Lexus LS <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ".
Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки ходовой части, а именно выход из строя амортизаторов. В первый раз амортизатор вышел из строя в сентябре 2015 г. и был заменен по гарантии официальным дилером - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ". Во второй раз недостаток проявился в июле 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на спорные отношения распространяется Закона о защите прав потребителей.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 24-КГ16-13.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карданова М.М. в части взыскания суммы, уплаченной за автомобиль Lexus LS <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 6 818 593 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 6 833 593 рублей, расходов на оплату представителя в размере 35 000 рублей.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка на основании положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки и указал, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения установленного законом обязательства. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта Карданова М.М. необоснованные и его жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения порядка предъявления требований Кардановым М.М.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт нарушения ответчиком ООО "Тойота Мотор" прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца Карданова М.М. компенсацию морального вреда с ООО "Тойота Мотор" в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что приведенный выше размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истца Карданова М.М., так и в отношении ответчика ООО "Тойота Мотор".
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел объем выполненной работы, сложность дела, количество составленных документов. Размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению в пользу Карданова М.М. и оснований для уменьшения размера расходов не имеется.
Решение вопросов о взыскании государственной пошлины и судебных расходов, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ соответственно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что признаков мнимости заключенной между сторонами сделки не усматривается, таких доказательств не представлено и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях не подлежит применению.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе образуется единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент, другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директор ООО является его органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Директор ООО не может рассматриваться как его представитель в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку не является самостоятельным субъектом гражданских отношений, а действует от имени общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05 по делу N А13-13712/04-22, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-5848 по делу N А41-91274/2015, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. N 9467/05, от 11.04.2006г. N 10327/05.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка в судебном акте, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах, и сводятся к их переоценке, что, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карданова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Карданову М.М. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Тойота Мотор" и Карданова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
