Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-593/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-593/2017
 
29 июня 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батиновой Г.Г., Сангаджиевой А.З., Сангаджиева Г.С. и Сангаджиева Ч.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов по апелляционной жалобе представителей ответчика Батаевой Е.Ю. и Пюрбеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Сангаджиевой А.З., ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батинова Г.Г., Сангаджиева А.З., Сангаджиев Г.С. и Сангаджиев Ч.Г. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», Общество).
В обоснование требований указали, что 18 января 2017 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № <…> на ул. <…> г. <…>. Причиной залива явился срыв подводки к отопительному прибору в квартире № 5, расположенной на втором этаже дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Лидер» обязательств как управляющей компанией. По результатам независимой оценки стоимость необходимых для устранения ущерба работ и материалов составила 69353 руб.
Просили взыскать с ответчика в их пользу 69353 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов - 985 руб., расходы по уплате госпошлины - 2592 руб. 59 коп.
В судебном заседании истец Сангаджиева А.З., ее представитель Спирина Л.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Батаева Е.Ю. иск не признала, указав, что вины Общества в затоплении квартиры истцов не имеется. Подводка с радиатора отопления в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Истцы Батинова Г.Г., Сангаджиев Г.С., Сангаджиев Ч.Г. и третье лицо Калашева Е.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г. иск Батиновой Г.Г., Сангаджиевой А.З., Сангаджиева Г.С. и Сангаджиева Ч.Г. удовлетворен частично. С ООО «Лидер» в пользу Сангаджиевой А.З. и др. взысканы 69 353 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 985 руб., расходы по оплате услуг АУ РК «МФЦ» - 400 руб., расходы по уплате госпошлины - 2280 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе представители ответчика Батаева Е.Ю. и Пюрбеев С.В., считая решение суда незаконным, просят его отменить и принять новое решение. Указывают, что подводка к отопительному прибору не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Суд не учел, что замена оборудования, обслуживающего только одну квартиру, не производится Обществом по договору управления многоквартирным домом. Полагают, что материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет собственника квартиры № 5 Калашевой Е.Н. При установлении судом причины и виновника затопления квартиры истцов не может быть принято во внимание заключение оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сангаджиева А.З. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Сангаджиевой А.З. и др., суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания в лице ООО «Лидер» не доказала отсутствие своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате затопления квартиры по причине аварии на подводке к радиатору отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права.
Согласно из ст. 290 (п. 1) ГК РФ во взаимосвязи со ст. 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме состоит из механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, включен СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятый постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. № 115.
В п. 6.5.14 СНиПа 41-01-2003 указано, что в системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению судом по настоящему делу, являлось установление наличия либо отсутствия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истцов.
Из материалов дела видно, что Батиновой Г.Г., Сангаджиевой А.З., Сангаджиеву Г.С. и Сангаджиеву Ч.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № 2 общей площадью <…> кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома № <…> на ул. <…> г. Элисты. 18 января 2017 г. произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту о затоплении от 18 января 2017 г. причиной залива принадлежащей истцам квартиры № 2 является срыв подводки к радиатору отопления, расположенному в квартире № 5.
По состоянию на 18 января 2017 г. управляющей организацией, обслуживающей дом № 59, являлось ООО «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г. (далее - Договор от 01 июля 2015 г.).
На момент заключения данного договора Жилищный кодекс РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 255-ФЗ) в ст. 161 (п. 2) предусматривал, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 2.1, п. 2.3 и 3.1.1 Договора от 01 мая 2015 г. (л.д. 60) ООО «Лидер» по заданию собственника в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ, действующими техническими регламентами и иными обязательными нормами и правилами.
Как следует из п. 3.3.2 Договора от 01 мая 2015 г. работники Общества вправе посещать помещения собственников многоквартирного дома для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, и выполнения необходимых ремонтных работ. Ответственность за причинение убытков возлагается на собственника, не обеспечившего (отказавшего) доступ в жилое помещение.
Согласно п. 2 раздела I Приложения № 2 к Договору от 01 мая 2015 г. (л.д. 64) при проведении осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов работники Общества выполняют работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
При подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период работники Общества выполняют работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (п. 8 раздела I Приложения № 2 к Договору от 01 мая 2015 г.).
Сторонами не оспаривается, что какие-либо запорно-регулировочные краны на ответвлении от стояка системы отопления либо на самом радиаторе отопления в квартире № 5 отсутствуют.
Техническое состояние ответвления от стояка системы отопления до прибора отопления как элемента системы отопления влияло на обслуживание других помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунального ресурса в виде тепла от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Доказательств в подтверждение того, что техническое состояние подводки к радиатору отопления, расположенному в квартире № 5, не влияло и не могло повлиять на обслуживание других жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что подводка к отопительному прибору, расположенному в кв. № 5, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 161-162 ЖК РФ и положения Договора от 01 мая 2015 г., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что радиатор отопления вместе с подводкой к нему относится к общему имуществу многоквартирного дома № 59, переданному ООО «Лидер» в целях выполнения обязанности по его содержанию и текущему ремонту.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания, предназначенная для выполнения функций отопления (п. 21 ч. 2 ст. 2), параметры и другие характеристики которой в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и др.
Согласно п. 5.4 Договора от 01 мая 2015 г. управляющая организация при наличии ее вины несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законом.
В силу положений ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В представленных ответчиком письменных документах, а именно в акте по приемке ревизии центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения многоквартирного дома № 59 от 10 августа 2016 г. (л.д. 85), акте промывки и опрессовки от 10 августа 2016 г. (л.д. 86), отсутствуют сведения о проведении ООО «Лидер» осмотра технического состояния, регулировке и наладке элементов системы отопления, расположенных внутри квартиры № 5.
Иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ООО «Лидер» обязательств по Договору от 01 мая 2015 г. по содержанию и текущему ремонту переданного Обществу общего имущества, в частности систем отопления, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов в результате залива квартиры, суду представлено не было.
Таким образом, сведения о наличии оснований, освобождающих ООО «Лидер» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 01 мая 2015 г., причинившее вред имуществу истцов, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, убытки, в частности, расходы, которые потребитель произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Савченко Л.Н. от 06 февраля 2017 г. № <…> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире истцов ущерба, составила 69 353 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате залива квартиры ущерб имуществу истцов в размере 69 353 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет собственника квартиры № 5 Калашевой Е.Н., является также необоснованным ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что заключение независимого оценщика от 06 февраля 2017 г. № <…> не может быть принято во внимание при установлении судом причины и виновника затопления квартиры истцов, является несостоятельной. В силу ст.ст. 67 и 196 ГПК РФ наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Батаевой Е.Ю. и Пюрбеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка