Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5931/2021

Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по частной жалобе Николаева Н.А.

на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по заявлению Николаева Николая Андреевича о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением Междуреченского городского суда от 18.03.2020, вступившим в законную силу 11.06.2020, взыскана солидарно с Николаева Николая Андреевича, Николаевой Светланы Васильевны в пользу ООО "Кредит инкассо Рус" задолженность по кредитному договору N ... от 10 сентября 2013 года, определенная на 14 июня 2019 года, в размере 346842,16 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6668 рублей.

Николаев Н.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 о взыскании с него по 2 000 рублей ежемесячно, указывая о наличии тяжелого материального положения, необходимости приобретения лекарств, удержаний по другим исполнительным производствам, наличии других кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг.

Определением судьи от 27 апреля 2021 года Николаеву Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2020 отказано.

В частной жалобе Николаев Н.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не учтены все обстоятельства по делу. Суд не учел наличие у него иных кредитных обязательств, а также затраты на приобретение лекарств.

Кроме того, считает, что судом были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании при разрешении его заявления, поскольку судебную повестку о судебном заседании 27.04.2021 он получил 28.04.2021. У суда на момент рассмотрения заявления не было достоверных сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2021, в связи с ненадлежащим извещением заявителя Николаева Н.А. о времени и месте судебного заседания, и отсутствием протокола судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Как следует из представленного материала, заявителю Николаеву Н.А. 22.04.2021 направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 09:45 час. 27.04.2021 (л.д. 34). Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление Николаева Н.А. было назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заказное письмо вручено Николаеву Н.А. 28.04.2021, т.е. после рассмотрения судом заявления Николаева Н.А. (л.д. 38).

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда отсутствовали сведения о надлежащим извещении заявителя Николаева Н.А. о времени и месте судебного заседания, отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, то данные обстоятельства в силу п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявление Николаева Н.А. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из представленного материала, решением Междуреченского городского суда от 18.03.2020, вступившего в законную силу 11.06.2020, с Николаева Николая Андреевича, Николаевой Светланы Васильевны солидарно в пользу ООО "Кредит инкассо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 10.09.2013, определенная на 14.06.2019, в размере 346842,16 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6668 рублей.

До настоящего времени судебное решение ответчиками не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д. 24).

Из представленных Николаевым Н.А. документов усматривается, что он является получателем страховой пенсии по старости в размере ... рублей и имеет доплату за инвалидность в размере ... рублей, что составляет ... рублей (л.д. 25).

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 24.07.2012 составляет ... рублей (л.д. 27).

Определением Междуреченского городского суда от 22.11.2016 (л.д. 28) по двум другим кредитам Николаеву Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда от 06.04.2015 и решения Центрального районного суда от 24.11.2014 путем перечисления по 2 000 рублей до полного погашения.

Из квитанций по начислению коммунальных услуг усматривается, что имеется задолженность в размере 27 074,66 рублей + пени в сумме 1 972,52 рублей (л.д. 30).

Из счета за электроэнергию, представленную по состоянию на январь 2021 года, задолженность отсутствует (л.д. 31).

Из представленных медицинских документов следует наличие диагноза у Николаева Н.А.: ... и др. (л.д. 32), представлены рецепты на медикаменты (л.д. 33).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая по существу вопрос о рассрочке исполнения решения суда, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 18.03.2020, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, а также ссылка на наличие иных расходов на погашение кредитов, на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных платежей, на которые расходуется пенсия, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должника, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2020 по 2 000 рублей ежемесячно не направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного судом решения.

Доходы от пенсии не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, отказом Николаеву Н.А. в удовлетворением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 203.1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Николаеву Николаю Андреевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 отказать.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка