Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Музычук А.С.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ф. к Министерству социального развития Оренбургской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании пострадавшей от радиационного облучения последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставлении социальных гарантий,

по апелляционной жалобе А.М.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца А.М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ермоловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.М.Ф. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что она родилась (дата) в (адрес) Со дня своего рождения и по (дата) она проживала в Семипалатинской области, вблизи Семипалатинского испытательного ядерного полигона, в зоне повышенного радиационного риска. Вследствие испытаний ядерных взрывов, проводившихся в период с (дата) годы она получила суммарную эффективную дозу облучения 35 бэр, что подтверждается справкой N от (дата), выданной в Республике Казахстан и подтверждающей ее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, в период проживания в зоне повышенного радиационного риска.

Так, на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне на период ее проживания с (дата) было произведено более 124 ядерных взрывов, из них 19 наземных, в том числе первой термоядерной бомбы мощностью 1 600 ктонн, произведенного (дата). Радиус поражения составил 350 километров, доза радиации 7200 бэр. С начала сентября 1961 года до конца декабря 1962 года, на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне проводились интенсивные испытания ядерного оружия, в результате ядерных испытаний атомных бомб суммарная эффективная доза облучения на территории населенных пунктов в радиусе 500 километров составила 400 бэр, или более 200-250 рентген в час.

(дата) и (дата) она обратилась в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о выдаче ей удостоверения установленного образца, как лицу подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Министерство социального развития Оренбургской области в своих ответах от (дата) и (дата) отказало ей в выдаче удостоверения единого образца, как лицу подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Основанием для отказа послужило то, что с. Буркотово Бородулихинского района не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.

С данным отказом она не согласна, полагает, что она относится к числу лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и как следствие имеет право на установленные действующим законодательством социальные льготы. В результате полученных доз радиационного облучения она на протяжении многих лет вынуждена часто обращаться за медицинской помощью, имеет несколько тяжелых заболеваний.

В связи с указанными обстоятельствами А.М.Ф. просила суд:

- признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как получившую суммарную накопленную эффективную дозу облучения 35 бэр, со дня обращения в Министерство социального развития по Оренбургской области, то есть с (дата);

- признать за ней право на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с установлением денежной выплаты с момента признания права на получение мер социальной поддержки; обязать Министерство социального развития Оренбургской области внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и принять соответствующие документы, подтверждающие ее право на социальные гарантии и направить их в Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для решения;

- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать А.М.Ф. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанной полученной суммарной генной дозой облучения 35 бэр.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.М.Ф. было отказано.

С решением суда не согласился истец А.М.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Оренбургской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства социального развития Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец А.М.Ф. родилась (дата) в (адрес).

В соответствии со справкой N А.М.Ф. является *** бессрочно.

Согласно справке N от (дата), выданной Новошульбинской районной администрацией Семипалатинской области Республики Казахстан, А.М.Ф., (дата) года рождения, проживала в зоне повышенного радиационного риска с (дата) года, подвергшейся радиационному загрязнению с дозой воздействия 35 бэр за период испытания.

(дата) в (адрес) А.М.Ф. было выдано удостоверение N, в соответствии с которым она имеет право на льготы, предусмотренные Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года N 1787-XII "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" как лицо, пострадавшее вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, в период проживания в зоне повышенного радиационного риска.

(дата) А.М.Ф. обратилась в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о выдаче удостоверения, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

(дата) А.М.Ф. был получен ответ Министерства социального развития Оренбургской области об отказе в выдаче удостоверения, поскольку Новошульбинский район бывшей Казахской ССР не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, с установленной аварийной дозой облучения граждан, проживавших в пострадавших населенных пунктах.

(дата) истец А.М.Ф. повторно обратилась в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о выдаче удостоверения, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

(дата) в адрес А.М.Ф. поступил повторный ответ Министерства социального развития Оренбургской области об отказе ей в выдаче удостоверения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Согласно экспертному заключению N от (дата), А.М.Ф., (дата) года рождения, проживая с (дата) по (дата) в (адрес) могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5сЗв. - 0,23 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в (адрес), в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р "О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", отдельные населенные пункты (адрес), входят в список, указанный в данном документе.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания А.М.Ф. лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поскольку она могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, что не дает оснований для признания ее лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее - Правила), установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний (дата) и (дата).

В пункте 3 Правил указано, что организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Письмом МЧС России на основании государственного контракта от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, что данная норма в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (дата) и (дата), в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний (дата) и (дата), в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В связи с этим, указанная норма направлена на обеспечение социальной поддержки лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, получивших в период проживания после проведения ядерных испытаний (дата) и (дата) в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).

Таким образом, из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в (дата) годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Вместе с тем по настоящему делу, как следует из заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (адрес), в период проживания в (адрес) могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0.23 сЗв, то есть менее предусмотренную Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" дозу облучения в 5 сЗв (бэр). Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" оснований для признания истца А.М.Ф. лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

У судебной коллегии не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированны. Эксперты подробно описывают как производилось исследование, а также исходя из чего ими были сделаны соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, оснований для признания заключения проведенной по настоящему делу экспертизы недопустимым доказательством и как следствие назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы А.М.Ф., не имеется.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы А.М.Ф. о необходимости использования в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ею дозы облучения более 35 бэр справки N от (дата), выданной (адрес) и применения к возникшим правоотношениям Конвенции Содружества независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписанной в Минске (дата)).

Так, в соответствии со статьей 13 указанной Конвенции обеспечиваются лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих из органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).

Однако установление льгот и социальных гарантий для различной категории граждан и признание на них права указанной Конвенцией не предусмотрены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Вместе с тем, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Сама апелляционная жалоба А.М.Ф. повторяет ее позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергает выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка