Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива N 3 к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года,

установила:

Жилищно-строительный кооператив N 3 обратился в суд с иском к Смирнову А.В., указав в обоснование требований, что 01.08.2015 ответчик был избран председателем кооператива на основании протокола общего собрания, протокола заседания правления на 2 года. 06.10.2016 Смирнов А.В., на основании своего письменного заявления, отказался от занимаемой должности. За период своей деятельности Смирновым А.В. были причинены убытки кооперативу и получено неосновательное обогащение за счет истца.

16.11.2015 членами правления кооператива было принято решение о заключении договора с ООО "Деметра" на оказание услуг по замене пластиковых окон в подъездах домов, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Ответчик, с целью присвоения денежных средств, заключил фиктивный договор подряда на установку окон из ПВХ и дверей с ООО "Азимут" на сумму 491 579 руб., а фактически произвел расходов 387 410 руб., таким образом, присвоил 104 169 руб.

Также ответчиком была начислена и выплачена заработная плата лицам, которые фактически не работали в указанные периоды в ЖСК N 3: заработная плата бухгалтера Третьяковой Т.П., начисленная за период с 14.11.2015 по 30.04.2016, составляющая 51 037,80 руб.; заработная плата электрика Середкина Н.Ю., начисленная за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, составляющая 31 032 руб.

Согласно данным авансового отчета, ответчиком было получено со счета истца в Сбербанке и оплачено ООО "Азимут" по квитанциям 491579,45 руб.: 22.10.2015 - 370 000 руб., 13.11.2015 - 55518,84 руб., 30.11.2015 - 66060,61 руб. Все квитанции подписаны бухгалтером и кассиром Г., который в ООО "Азимут" никогда не работал. Денежные средства в сумме 491579,45 руб. составляют стоимость фиктивного договора на установку окон с ООО "Азимут", однако на покупку окон из ПВХ было потрачено 282 310,55 руб. Из объяснений мастера ООО "Деметра" П., оказавшего помощь ответчику в предоставлении вышеназванных документов, из материалов доследственной проверки 93/2830 усматривается, что он получил от Смирнова А.В. 387 000 руб., из которых предоставил квитанции от ООО "Деметра" на сумму 282 310,55 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Смирнова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 186 238,80 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смирновым А.В. указано, что судом не были приняты во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 93/2830 по заявлению председателя ЖСК N 3 Бурлуцкого А.Н. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела его ходатайства от 31.07.2020 об отложении судебного заседания. Указывает, что судом не учтены показания В., П., Т., А., Р. Отмечает, что им неоднократно было заявлено ходатайство об истребовании журнала протоколов ЖСК N 3 за 2013-2017 годы, где имеется протокол заседания правления N 23 от 16.11.2015, когда был решен вопрос о выборе компании для демонтажа, установки окон и дверей в подъездах домов NN 46 и 48. Журнал протоколов не был предоставлен по запросу суда. В приобщении к материалам дела копии протокола заседания правления N 23 от 16.11.2015 судом было отказано.

Отмечает, что полученные им денежные средства в размере 104 169 руб. были потрачены на заработную плату бригады, в обязанности которой входило цементирование откосов окон и изготовление откосов дверей, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены показания Середкина Н.Ю. и О., работавших в ЖСК N 3 и получавших заработную плату, а также показания Третьяковой Т.П. и М., согласно которым Третьякова Т.П. была трудоустроена в ЖСК N 3, а обязанности бухгалтера фактически выполняли М. и другой бухгалтер, которым он (Смирнов А.В.) выплачивал ежемесячно по 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Представителем истца Жилищно-строительного кооператива N 3 Смирновой М.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Смирновой М.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 01.08.2015 Смирнов А.В. являлся председателем ЖСК N 3, что подтверждается выпиской из протокола заседания членов правления от 20.07.2015.

06.10.2016 Смирнов А.В. освобожден от занимаемой должности на основании заявления.

22.10.2015 между ООО "Азимут" (подрядчик) и ЖСК N 3 (заказчик) заключен договор подряда N 851, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить изготовление, доставку, монтаж строительных конструкций: светопрозрачных оконных конструкций, в количестве 25 шт.; дверей в тамбуры подъездов из "холодного" алюминиевого профиля в количестве 6 шт. Общая стоимость работ по договору составила 491 579,45 руб. (пункт 3.1 договора).

Смирновым А.В. были получены денежные средства в размере 491 579 руб., составляющие стоимость работ по договору подряда, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из отказного материала N 93/2830 по заявлению председателя ЖСК N 3 Бурлуцкого А.Н. (КУСП ГУ МВД РФ по И.о. N 2830 от 17.08.2017), бухгалтерской документации, работы были выполнены на общую сумму 387 410 руб. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3265 от 23.10.2015 и N 3260 от 23.10.2015, на покупку окон из ПВХ было потрачено 282 310,95 руб.

Третьякова Т.П. была принята на должность бухгалтера ЖСК N 3 с 14.11.2015, уволена 30.09.2016 на основании приказа N 3 от 30.09.2016.

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N 3 от 30.06.2016, начисленная зарплата Третьяковой Т.П. с 14.11.2015 по 30.04.2016 в размере 51 017,82 руб. считается злостным присвоением, поскольку обязанности главного бухгалтера с момента увольнения С. до приема на работу другого бухгалтера выполнял председатель правления Смирнов А.В.

В период с 01.11.2015 по 31.08.2016 Середкину Н.Ю. была начислена заработная плата по должности электрик в размере 31 032 руб.

По сведениям ООО "Деметра", за период с 2015 года по 11.03.2020 общество с ЖСК N 3 или со Смирновым А.В. каких-либо договоров не заключало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Смирновым А.В. в размере 186 238,80 руб. (из расчета 491 579 руб. - 387 410 руб. + 51 037,80 руб. + 31 032 руб.) являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку доказательств обратного, а также доказательств возвращения денежных средств в размере 186 238,80 руб. истцу Смирновым А.В. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что в период исполнения обязанностей председателя ЖСК N 3, Смирновым А.В. на установку окон были получены денежные средства в размере 491 579 руб., тогда как на покупку окон было потрачено 282 310,95 руб.; общий размер заработной платы, выплаченной Третьяковой Т.П. (с 14.11.2015 по 30.04.2016) и Середкину Н.Ю. (в период с 01.11.2015 по 31.08.2016) составляет 82 049 руб. 82 коп., тогда как указанные лица трудовую деятельность в ЖСК N 3 в указанные периоды не осуществляли, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 186 238 руб. 80 коп. (из расчета 491 579 руб. - 387 410 руб. + 51 037,80 руб. + 31 032 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Смирнов А.В. занимал должность председателя ЖСК N 3, согласно штатному расписанию, в силу которого должность председателя ЖСК составляет 1 штатную единицу, с тарифной ставкой 10 728 руб., с оплатой районного и северного коэффициентов.

В соответствии со сведениями налоговой инспекции, представленными на основании запроса судебной коллегии (с учетом определения о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2021), Смирнов А.В. получил от налогового агента - ЖСК N 3 доходы, облагаемые по ставке 13 процентов, по кодам: 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2012- суммы отпускных выплат.

Таким образом, в период 2015-2016гг. Смирнов А.В., являясь руководителем организации ЖСК 3, состоял с указанной организацией в трудовых правоотношениях.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разрешение индивидуальных трудовых споров, к каковым относятся и споры о взыскании организациями-работодателями с бывших руководителей как прямого действительного ущерба, так и причиненных убытков, осуществляется с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в период 2015-2016 Смирнов А.В. состоял с ЖСК 3 в трудовых правоотношениях, соответственно, денежные средства, предъявленные ко взысканию в рамках возникшего спора, получены Смирновым А.В. в период исполнения трудовых обязанностей, тогда как неосновательно полученным имуществом считается то имущество, которое получено при отсутствии каких-либо правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не являются неосновательным обогащением Смирнова А.А. и не могут быть взысканы по правилам положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем решение по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 3 о взыскании со Смирнова А.В. неосновательного обогащения в размере 186 238,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 3 о взыскании со Смирнова А.В. неосновательного обогащения в размере 186 238,80 рублей отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

П.А. Сазонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка