Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Ишбулатовой Е.И.,
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоровой Д.Ю. к ООО "ВебЛабКомпани" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "ВебЛабКомпани" на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Титоровой Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ВебЛабКомпани" о взыскании двукратной стоимости утраченного смартфона Apple iPhone 6S, Rose Gold, 64G, N... в размере 89 980 руб., почтовых расходов в размере 167,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о признании недействительным п. 8 договора (заявки) от 21 декабря 2018 г.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года указанные исковые требования Титоровой Д.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ВебЛабКомпани" в пользу Титоровой Д.Ю. взысканы: двукратная стоимость товара Apple iPhone 6S, Rose Gold, 64G, N..., в размере 89 980,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 45 990,00 руб., почтовые расходы в размере 167,16 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным п.8 договора (заявки) от 21 декабря 2018 г. в части срок ремонта продлевается по согласованию сторон, но не более 90 дней со дня приема, отказано. С ООО "ВебЛабКомпани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 199,40 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ВебЛабКомпани" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и небоснованности, ссылаясь на то, что данная компания не является надлежащим ответчиком по делу, потому что телефон на ремонт ей не принимался, законный представитель либо работник компании действия лица, подписавшего заявку, и лица, принявшего претензию истца, не согласовывал и не одобрил впоследствии.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить в силе решение суда, указывая на то, что заявка (договор) на принятие телефона на ремонт оформлена на бланке ответчика, также проставлена печать с ИНН, ОГРН ответчика, допустимых доказательств, что телефон принят на ремонт не ответчиком, суду первой инстанции не представлено.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, доводы возражения, выслушав директора ООО "ВебЛабКомпани", просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца Титорову Д.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор (заявка) N 46 на оказание услуги по ремонту мобильного телефона Apple iPhone 6S, серийный номер (IMEI): N..., принадлежащего истцу. Заявленная неисправность: нет звука при звонке, ориентировочной датой готовности указано 24 декабря 2018 года.
Согласно пункту 3 договора, ремонт и первичный расчет стоимости услуг производится только на заявленные заказчиком неисправности и недостатки. Если в ходе диагностики выявляются неоговоренные неисправности и недостатки, услуги предоставляются только после согласования сроков и стоимости дополнительных услуг.
Из анализа п.8 договора следует, срок проведения диагностики - семь (календарных) дней; ремонт проводится в течение четырнадцати рабочих дней; при отсутствии запчастей, срок ремонта продлевается по согласованию сторон, но не более девяноста дней со дня приема.
Ответчик на момент подачи иска не исполнил обязанности по ремонту товара.
6 марта 2019 года истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавец не исполнил свое обязательство по ремонту телефона истца, причинив ей при этом убытки. Ввиду нарушения прав потребителя, согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя.
Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность должника возместить убытки кредитора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что договор оказания услуг по ремонту телефона не заключен с данной компанией.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Исходя из представленных истцом доказательств, действительность которых истцом не оспаривалась, в заявке на оказание услуг отражено, что наименование ответчика в качестве исполнителя по договору, подпись сотрудника, принявшего телефон на ремонт, удостоверена печатью, содержащей ИНН, ОРГН ООО "ВебЛабКомпани". Претензия истца, адресованная ООО "ВебЛабКомпани", также принята с проставлением той же печати.
В судебном заседании законный представитель ответчика - директор Усманов Т.Р., указал, что заявку на ремонт принял Гибадуллин Т.Ф., который присутствовал в его офисе и ремонтировал компьютеры, он изготовил без ведома директора аналог печати и действовал в своих интересах.
Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не могла усомниться, что заключает договор с ООО "ВебЛабКомпани".
При этом если ответчику причинен ущерб действиями третьего лица, он вправе защитить свое нарушенное право предусмотренными законом способами.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВебЛабКомпани" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Е.И. Ишбулатова
Э.Ю. Арманшина
справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка