Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года №33-5931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-5931/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Махачкалинский транспортный прокурор ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении разработать, утвердить и реализовать план по обеспечению транспортной безопасности в отношении железнодорожных мостов.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель <.>" ФИО4 (далее - Заявитель) обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав на то, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы ОАО "Российские железные дороги" были проведены следующие мероприятия: разработаны планы обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту ПОТБ) железнодорожного моста через реку Ямансу на <.> км участок <.> км - Хасав-Юрт перегона Кади-Юрт - Хасав-Юрт (реестровый номер- <.>), моста через суходол на 2454 км участок Самур - (граница Российской Федерации) 2455 км перегона Самур-Ялама (реестровый номер <.>), моста через реку Шураозень на 2270 км перегона Шамхал - Махачкала-Сортировочная реестровый номер <.>), через мост суходол на 2385 км перегона Каягент-Берикей (реестровый номер ЖМН400180), моста через реку Акташ на 2206 км перегона Хасав-Юрт-Карлан-Юрт (реестровый номер <.>), которые были заправлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения. Однако в мае и сентябре 2018 года ОАО "Российские железные дороги" были получены заключения об отказе в утверждении ПОТБ объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) железнодорожного транспорта от <дата> (<.>) и за N (<.>
Основанием для отказа в утверждении плана явились следующие обстоятельства, указанные в заключениях: не сформированы и (или) привлечены для защиты объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности специально оснащенные, мобильные и круглосуточно выполняющие свои задачи, не представлены технические средства, обеспечивающие видеораспознание на критическом элементе ОТИ. Между тем, законодательно срок для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще не определен. Также указывает на то, что, до окончания оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста на мост через реку Ямансу на 2198 км участок 2189 км - Хасав-Юрт перегона Кади-Юрт - Хасав-Юрт, мост через суходол на 2454 км участок Самур-(граница Российской Федерации) 2455 км перегона Самур - Ялама, мост через реку Шура-Озень на 2270 км перегона Шамхал - Махачкала-Сортировочная, через мост суходол на 2385 км перегона Каягент- Берикей, мост через реку Акташ на 2206 км перегона Хасав-Юрт - Карлан-Юрт решение Ленинского районного суда исполнить невозможно. При этом ОАО "Российские железные дороги" не может влиять на утверждение данных ПОТБ в компетенцию собственника ОТИ - входит лишь обеспечение проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС, разработка ПОТБ ОТИ и его реализация в соответствии с этапами, предусмотренными в самом плане, а в отношении спорных объектов данный срок и этапы должны быть не менее 2-х лет. Реализация мероприятий, предусмотренных ПОТБ, будет произведена тайно, после их утверждения Росжелдором и выделения финансирования на тайные цели. Кроме того, указывает, что ОАО "РЖД" не уклоняется от выполнения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, защищенность ОТИ от актов незаконного вмешательства обеспечивается в текущем порядке всеми возможными способами. Таким образом, необходимость отсрочки волнения решения суда обусловлена недостаточным сроком исполнения, установленным в исковых требованиях.
В связи, с чем просит отсрочить исполнение решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N до <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителю ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.
В своей частной жалобе представитель <.>" по доверенности ФИО4 с данным определением не согласен просит его отменить и предоставить отсрочки исполнения решения суда до <дата>.
В возражениях на частную жалобу и.о. транспортного прокурора ФИО5 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя <.> без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления <.> об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления <.>".
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления <.>" судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя <.>" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка