Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Тимура Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Галеева Тимура Радиковича на решение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Галеев Т.Р. обратился с требованием к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ООО "Успех Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Т.Н. Истец Галеев Т.Р. является собственником специализированного автокрана марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, заводской номер машины (номер) номер двигателя 169.2/230, шасси N (номер), цвет оранжевый, государственный регистрационный знак С222ОХ116, на основании договора купли - продажи от 14.07.2017 года. 15.07.2017 АО "Казаньэлектромонтаж" и ООО "Успех Плюс" оформили акт приема - передачи арендованного имущества, по которому ответчик принял у АО "Казаньэлектромонтаж" в аренду спорный автокран. На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный автокран.
Определением суда от 23 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Казаньэлектромонтаж".
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Галеев Т.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства. Повестка о проведении судебного заседания 03.07.2020 Галееву Т.Р. не поступала, мобильный номер, на который судом отправлено смс-уведомление (8 995 766 51 90) истцу не принадлежит. Также указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Суд не привлек к участию в деле Галеева Р.Л., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению. Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Галеев Т.Р. не доказал свое право собственности на спорный автокран не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, является незаконным, нарушает право истца на судебную защиту.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица АО "Казаньэлектромонтаж" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
До начала судебного разбирательства от истца Галеева Т.Р. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено ввиду отсутствия технической возможности. Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью согласования видеоконференц-связи с судами общей юрисдикции г. Казани (по месту жительства истца) и с целью ознакомления с материалами дела.
Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не представлено, извещение стороной истца получено заблаговременно, истец располагал достаточной временной возможностью для ознакомления с материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании определения от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Галеева Т.Р. о времени и месте судебного разбирательства.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2017, заключенного между Шамеевым Д.И. и Галеевым Т.Р., последний приобрел специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, заводской номер машины (номер) номер двигателя 169.2/230, шасси N (номер), цвет оранжевый, государственный регистрационный знак С222ОХ116.
Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2017.
Согласно карточке учета спорного транспортного средства собственником специализированного автокрана марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска владельцем указанного транспортного средства значится Шамеев Д.И.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Изложенное, при отсутствии возражений по принадлежности истцу истребуемого имущества, свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
Ссылаясь на передачу спорного автокрана ответчику ООО "Успех Плюс" от АО "Казаньэлектромонтаж" по договору аренды движимого имущества, истец обратился с требованием об истребовании данного имущества из владения ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В данном случае именно истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что спорный автомобиль к моменту подачи виндикационного иска и (или) к моменту его рассмотрения находился во владении и пользовании ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств истец к суду не обращался.
Предложенное истцом косвенное доказательство искомого владения ответчика - копия акта приема-передачи арендованного имущества от 15.07.2017, оформленного от имени ООО "Успех Плюс" (арендатор) и АО "Казаньэлектромонтаж" (арендодатель), факт незаконного нахождения у ответчика спорного имущества не подтверждает. Договор аренды, предполагающий временный характер владения имуществом, суду не представлен, акт стороной арендодателя не подписан и соответственно, не свидетельствует о фактической передаче спорного имущества.
Отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, который не являлся в суды первой и апелляционной инстанций, не меняет предусмотренного законом бремени доказывания истцом актуального владения ответчика.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО "Успех Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не доказан факт того, что спорное имущество находится во владении у ответчика, в связи с чем оно не может быть истребовано у последнего.
При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2020 года отменить принять решение.
В удовлетворении исковых требований Галеева Тимура Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
