Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5931/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5931/2019
"13" августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
по гражданскому делу по иску Никитиной Н.Ф. к ПАО "Почта Банк", ИП Хованской В.А., ООО "Тонус клуб" о признании прав истца нарушенными, признании обоснованным отказа истца от договора об оказании услуг, признании ничтожным согласия заемщика и кредитного договора, взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе Никитиной Н.Ф.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Ф. к ПАО "Почта Банк", ИП Хованской В.А., ООО "Тонус клуб" о признании прав истца нарушенными, признании обоснованным отказа истца от договора об оказании услуг, признании ничтожным согласия заемщика и кредитного договора, взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 указанное решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Н.Ф. и ее представителя ФИО10 - без удовлетворения.
В связи с чем, ответчик ИП Хованская В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года с Никитиной Н.Ф. в пользу ИП Хованской В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требования ИП Хованской В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 198-199, т. 2).
В частной жалобе Никитина Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, которые, по мнению заявителя должны составлять 12100 руб. (л.д. 203-204, т. 2).
ИП Хованской В.А. представлены возражения на частную жалобу (л.д. 211, т. 2).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Ф. к ПАО "Почта Банк", ИП Хованской В.А., ООО "Тонус клуб" о признании прав истца нарушенными, о признании обоснованным отказа истца от договора об оказании услуг, о признании ничтожным согласия заемщика и кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 указанное решение суда с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Н.Ф. и ее представителя ФИО10 - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Из дела также следует, что ИП Хованской В.А., для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя, ее интересы представлял представитель ФИО7 в рамках договора об оказании юридической помощи, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Хованской В.А. понесены судебные расходы на представителя. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представителем ответчика были составлены возражения на исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу истца, а также заявление о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги ответчиком оплачена денежная сумма в размере 45 000 руб., из которых 7 000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 9 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - составление заявление о взыскании судебных расходов.
Суд признал расходы ответчика в размере 25000 руб. необходимыми расходами и разумными, поскольку Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015г., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 9000 руб., а за составление письменных документов правового характера - 7000 руб.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ИП Хованской В.А., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 25000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
В данном случае судебные расходы были судом первой инстанции снижены и взысканы целом в размере ниже установленного постановлением адвокатской палаты Воронежской области размера, с учетом проделанной работы.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
При этом доводы о возможном представлении интересов представителем стороны в течении неполного рабочего дня с расчетом лишь за конкретное время пребывания в суде не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. заявленный расчет является не верным, поскольку размер выполненной и оплаченной услуги согласуется сторонами. А в данном случае оплата производилась как за само заседание, так и за подготовку возражений, и данные условия отражены в актах выполненных работ и в сведениях об оплате.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, которые не превосходят установленный размер оплаты услуг адвоката с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка