Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО7, ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкала" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния пешеходных переходов и организации освещения автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой района с привлечением работников УГИБДД МВД по РД проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г.Махачкалы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа.
В ходе проверки <адрес> г. Махачкалы выявлены нарушения: выбоины на проезжей части превышают предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части установленные в ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО "Город Махачкала" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования по исковому заявлению прокурора Советского г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкала" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния пешеходных переходов и организации уличного освещения автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа -удовлетворены в полном объеме, постановлено:
"Признать бездействие муниципального образования городской округ "город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г.Махачкалы", выразившееся в непринятии мер по исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, незаконным.
Обязать муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, организовать соответствие ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по <адрес> г. Махачкалы".
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 просит решение <адрес> г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании.
В обоснование жалобы указано, что обязанности по содержанию дорог администрацией города Махачкалы закреплены за УЖКХ города Махачкалы, которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Положением о данном органе.
В связи с чем, администрация города Махачкалы является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено решение.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ указанное решение должно было быть рассмотрено и вынесено по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в свою очередь послужило основанием издания незаконного и необоснованного решения.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация ГосВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N~ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно ч.1 п.5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.3 п.6 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожной деятельностью признается, деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.
Исходя из п. 3 ч. 1 и ч.11 ст.5 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с ч.9 ст.6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок: содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в Приказе Минтранса РФ от <дата> N "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них". В п.п. 1 п. 16 данного приказа регламентировано, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих дорожных знаков.
Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО "Город Махачкала" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы с привлечением работников УГИБДД МВД по РД на территории осуществления прокурорского надзора проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Махачкалы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа.
В ходе проверки <адрес> г. Махачкалы выявлены нарушения: выбоины на проезжей части превышают предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части установленные в ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Советского г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкала" о признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что администрация ГОсВД " город Махачкала" является не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО "Город Махачкала" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией ГОсВД "город Махачкала" не организовано обеспечение безопасности дорожного движения на указанных выше участках дорог, суд первой инстанции правильно признал администрацию надлежащим ответчиком и возложил на нее обязанность устранить выявленные нарушения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном избрании судом вида судопроизводства несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Как установлено из материалов дела, прокурор <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с гражданским иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г. Махачкала" о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, в исковом заявлении, поданном в порядке гражданского судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, вытекающим из публичных и гражданских правоотношений.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
