Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-5931/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. по доверенности Веселовского В. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2019 года и дополнительного решения суда от 27 августа 2019 года, которым исковые требования Мусиновой Т. Н. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. в пользу Мусиновой Т. Н. взысканы стоимость билета из контактного зоопарка от 13 марта 2018 года в размере 750 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно домой за период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 288 рублей, неустойка за период с 13 августа 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 3508 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4773 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 735 рублей 35 копеек.
С индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. в пользу Мусиновой Т. Н. взыскана компенсация морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. Веселовского В.К., Мусиновой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мусинова Т.Н. 03 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халецкому М.П. (далее - ИП Халецкий М.П.) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что 13 марта 2018 года в контактном зоопарке "Дом енотов", который принадлежит ответчику, ее укусил енот. В результате причиненных телесных повреждений она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла расходы на лечение, а также на проезд к месту нахождения медицинского учреждения в г. Санкт-Петербурге, где производился осмотр и соответствующие прививки.
25 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании расходов на оплату билета в контактный зоопарк, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Халецкого М.П. в свою пользу стоимость билета из контактного зоопарка от 13 марта 2018 года в размере 750 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно за период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 288 рублей, неустойку за период с 13 марта 2018 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 735 рублей 35 копеек.
В судебном заседании истец Мусинова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Халецкий М.П. не явился, его представитель по доверенности Веселовский В.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истец самостоятельно провела лечение без предварительного получения информации о вакцинации животного. Правила посещения фотоцентра размещены на странице "ВКонтакте". В настоящее время еноты проданы, ветеринарные паспорта на них находятся у нового владельца. Ответчик факт укуса не отрицает, однако полагает, что отсутствует причинно-следственная связь.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Халецкого М.П. Веселовский В.К. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, взысканной по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить, снизив его до разумных пределов, а в части взыскания расходов на проезд к месту лечения и обратно отказать. Отмечает, что енот не является источником повышенной опасности, поскольку вред, который он может причинить не будет значительным, животное привито от опасных болезней. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между укусом и причиненными моральными и физическим страданиями.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., Мусинова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1083, 1095, 1098, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, наличие вины ответчика в получении потребителем травмы в результате оказания услуги - посещение контактного зоопарка, учитывая, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период лечения, а также перенесенный испуг, пришел к выводу о взыскании с ИП Халецкого М.П. стоимости билета в контактный зоопарк в размере 750 рублей, расходов на проезд к месту лечения и обратно за период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 288 рублей, неустойки за период с 13 августа 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 3508 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 4773 рубля 22 копейки, судебных расходов в размере 735 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца повреждением здоровья, являющейся обязательным признаком состава правонарушения, судебная коллегия признает несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доказательств в обоснование утверждения об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда Мусиновой Т.Н., подателем жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отнес енота к источнику повышенной опасности, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал енота источником повышенной опасности, поскольку он обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и возложил обязанность по возмещению вреда на ее владельца - ответчика по делу.
В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Учитывая характер причиненных Мусиновой Т.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных телесных повреждений, период лечения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований полагать такой размер компенсации завышенным не имеется.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного Мусиновой Т.Н. морального вреда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правомерным.
Судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей также правомерно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда (5000 рублей), размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Взысканные с ответчика ИП Халецкого М.П. транспортные расходы в размере 288 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью проезда общественным транспортом в период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года к лечебному учреждению и обратно, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2019 года и дополнительного решения суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. по доверенности Веселовского В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
