Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5931/2018, 33-68/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сигида Т.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены; с Сигида Т.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 01.08.2016 года в размере 140272,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 4005,45 руб., всего 144278,17 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Сигида Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Сигида Т.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 августа 2016 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Сигида Т.Е. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме N, на основании которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 203 000 руб., с условием оплаты 25,99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 8 200 руб. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, в связи с чем, за период с 03 июля 2017 года по 02 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 140272,72 руб., из которых: 139427,71 - просроченный основной долг; 845,01 руб.- штрафы и неустойки. С учетом изложенного, банк просил взыскать с Сигида Т.Е. указанную выше задолженность по соглашению о кредитовании N от 01 августа 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4005,45 руб.
Судом вынесено указанное выше решение
В апелляционной жалобе ответчик Сигида Т.Е., не соглашаясь со взысканием единовременно всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании в связи с тяжелым материальным положением, а также со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда отменить или изменить в указанной части. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером задолженности присужденной по соглашению о кредитовании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Сигида Т.Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 203 000 руб. под 25,99% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий N от 01 августа 2016 года, платежи по договору выдачи кредита осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 8 200 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора выдачи кредита наличными в виде обязанности уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Аналогичная ответственность заемщика в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена п.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Обязательства по предоставлению Сигида Т.Е. кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Как следует из выписок по текущему счету, заемщик Сигида Т.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно пункту 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и /или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.
На основании заявления банка 19 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сигида Т.Е. задолженности по соглашению о кредитовании от 01 августа 2016 года в размере 140272,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002,73 руб., который был отменен 09 апреля 2018 года определением мирового судьи 1-го участка Московского района г.Калининграда в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному банком расчету, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, за период с 03 июля 2017 года по 02 октября 2017 года по соглашению о кредитовании N от 01 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 140272,72 руб., из которой просроченный основной долг - 139427,71 руб., штрафы и неустойки - 845,01 руб.
Доказательств ставящих под сомнение указанный расчет задолженности стороной ответчика, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредиту.
Единовременное взыскание всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании предусмотрено соглашением о кредитовании и закону не противоречит, в связи с чем оснований для отказа во взыскании всей суммы задолженности, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
С учетом удовлетворения исковых требований банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,45 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов являются несостоятельными.
Само по себе тяжелое материальное положение Сигида Т.Е., на которое она ссылается в жалобе, в силу приведенных выше норм материального права не является основанием для ее освобождения от обязанности возврата суммы кредита по соглашению о кредитовании.
Доводы жалобы о переуступке АО "АЛЬФА-БАНК" какому-либо третьему лицу прав требования по указанному соглашению о кредитовании являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
