Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-5930/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-5930/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 659 002,17 руб., указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 26 июня 2018 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых; поскольку ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N в размере 644 603,59 руб. (72 476,96 руб. - просроченные проценты, 547 126,63 руб. - просроченный основной долг, 25 000 руб. - неустойка), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9790 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение; апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта N.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику установлен лимит кредита в размере 600 000 руб., процентная ставка - 23,9 % годовых, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых; погашение суммы общей задолженности должно производиться в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Поскольку ответчик допускал просрочки внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, письмом от 8 ноября 2021 года ПАО Сбербанк потребовало от ФИО1 досрочно (до 8 декабря 2021 года) вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами; указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 6 ноября 2021 года составляет 644 534,49 руб.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом по состоянию на 9 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составила 659 002,17 руб. (547 126,63 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 72 476,96 руб., 39 398,58 руб. - неустойка).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333, 420, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.
При этом размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом расчета.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении со своей стороны условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм; контррасчет задолженности ответчиком не произведен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлял.
То обстоятельство, что ответчик, исходя из материального положения, не имел возможности вносить платежи по кредитной карте в установленные сроки и в полном объеме, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гучанова А. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
