Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Танчика В.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

07 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Танчика В.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Танчик В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, убытки, штраф и судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от

07 июня 2021 года исковое заявление Танчика В.Е. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Танчик В.Е. подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, которым отменено определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года о возвращении данного искового заявления Танчика В.Е. Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения не учтены изложенные в данном судебном акте разъяснения суда апелляционной инстанции. Указывает, что технические характеристики автомобиля не предполагают его использование для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль использовался в предпринимательских целях. При этом судом не принято во внимание, что за страховым возмещением истец обратился на основании полиса обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в принятии заявления Танчика В.Е. о наступлении страхового случая, поданного к финансовому уполномоченному, отказано в виду предоставления неполного пакета документов, в том числе отсутствия сведений, подтверждающих направление заявления в адрес страховщика, признал подлежащими применению к правоотношениям сторон требования Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном обращении по возникшему спору к финансовому уполномоченному, посчитал данное требование невыполненным истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По смыслу ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 01 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения сторон требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном обращении по возникшему спору к финансовому уполномоченному не распространяются, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Танчика В.Е. при использовании транспортного средства ВАЗ 330221, государственный регистрационный N, застрахована

ООО СК "Согласие" с 17 января 2020 года по 16 января 2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Танчик А.В.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования с ООО СК "Согласие" от 17 января 2020 года и страховому полису серии МММ

N цель использования транспортного средства указана страхователем как личная.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство было припарковано на проезжей части дороги, находилось не в движении, доказательств использования транспортного средства истцом в момент его повреждения для получения прибыли, в том числе фактического получения и декларирования дохода по договору аренды за указанный период, в материалах дела не имеется.

Само по себе оборудование автомобиля для эксплуатации по отдельному специальному назначению не исключает возможности его использования в личных целях для передвижения или перевозки личных вещей.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства обязательное страхование осуществлено для личных целей, доказательств использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательской деятельности на основании договора аренды, а также обращения к финансовому уполномоченному в надлежащем порядке истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правомерным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что косвенно факт отнесения Танчика В.Е. к потребителям финансовых услуг в сфере обязательного страхования подтверждается и его первоначальным обращением к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, поскольку в обратном случае оснований для такого обращения у него не имелось бы.

Ссылки автора жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были учтены все разъяснения суда апелляционной инстанции и принято решение по данному вопросу в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Танчика В.Е. на определение о возврате иска указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка, необходимость установления ряда обстоятельств. При этом судом первой инстанции во исполнение разъяснений суда апелляционной инстанции, изложенных в указанном определении, установлено, для каких нужд Танчиком В.Е. как страхователем использовался автомобиль, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, условия договора страхования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Танчика В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка