Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5930/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-52/2021 по иску Федяева Андрея Леонидовича к Дуракову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Дуракова Алексея Ивановича на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 июля 2021 г.,

установил:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Федяева А.Л. к Дуракову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Макаров А.В. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 9 июня 2021 г. оставлена без движения, ему предложено в срок до 21 июня 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

4 июня 2021 г. апелляционная жалоба, подписанная лично ответчиком, направлена в суд посредством почтовой связи.

Определениями судьи от 16 и 22 июня 2021 г. апелляционные жалобы возвращены ответчику в связи с истечением срока на обжалование решения суда, представителю ответчика - в связи с неисполнением в установленный срок определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

21 июня 2021 г. ответчик Дураков А.И. направил в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г., в удовлетворении которого определением суда от 9 июля 2021 г. отказано.

С данным определением не согласился Дураков А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Обращает внимание, что поданная его представителем апелляционная жалоба в установленный законом срок выражала волю и позицию самого ответчика, который в период с 19 по 30 апреля 2021 г. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана им с пропуском срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины пропуска данного процессуального срока.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последним днем срока на обжалование решения суда от 5 апреля 2021 г., мотивированная часть которого изготовлена судом 9 апреля 2021 г., являлся 11 мая 2021 г.

11 мая 2021 г. представитель ответчика Дуракова А.И. по доверенности Макаров А.В. направил в суд апелляционную жалобу (л.д. 49-57), которая определением судьи от 9 июня 2021 г. оставлена без движения по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2021 г.

4 июня 2021 г. апелляционная жалоба на указанное судебное решение за подписью ответчика Дуракова А.И. направлена в суд посредством почтовой связи (л.д. 71-79).

Учитывая, что представитель ответчика, действуя в интересах и от имени своего доверителя, с соблюдением срока направил апелляционную жалобу в суд, то и ответчик Дураков А.И. в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой на судебный акт.

То обстоятельство, что в последующем определением судьи от 16 июня 2021 г. апелляционная жалоба, подписанная ответчиком Дураковым А.И., была необоснованно возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу, не влияет на срок подачи ответчиком апелляционной жалобы, который, как было указано выше, им был соблюден.

При этом поданная ответчиком апелляционная жалоба не является новой, аналогична ранее поданной его представителем апелляционной жалобе, то есть по существу представлена ответчиком во исполнение определения судьи от 9 июня 2021 г.

Поскольку первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, то и последующая, направленная ответчиком повторно, подана с соблюдением срока, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока, который не был пропущен, на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока по причине отсутствие уважительных причин для этого не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Дуракова А.И. - оставлению без удовлетворения по причине подачи жалобы с соблюдением установленного законом процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку поданная ответчиком Дураковым А.И. апелляционная жалоба на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, указанная жалоба без возвращения дела в суд первой инстанции подлежит назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 июля 2021 г. отменить.

Апелляционную жалобу Дуракова Алексея Ивановича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка