Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Юдаковой Ю.Ю., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-177185/5010-003 от 19 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Романенко Н.М. по апелляционной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица Романенко Н.М. - Журавского Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Страховая компания Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-177185/5010-003 от 19 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Романенко Н.М..

Заявитель указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение финансового уполномоченного отменить или изменить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Страховая компания Росгосстрах" отказано, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-177185/5010-003 от 19 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Романенко Н.М. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое, которым отменить решение финансового уполномоченного, а требования Романенко Н.М. оставить без удовлетворения, случае отклонения оснований к отмене решения суда, изменить его и принять новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока давности обращения потерпевшего, а также не применил ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица Романенко Н.М. - Журавский Р.В. указывает, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Романенко Н.М. - Журавского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.09.2017 вследствие действий Михайлова Е.В., управлявшего транспортным средством "Toyota Prius", государственный регистрационный ном N, был причинен вред принадлежащему Романенко Н.М. транспортному средству "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N (транспортное средство).

Гражданская ответственность Михайлова Е.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Романенко Н.М. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

16.10.2017 представитель Романенко Н.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО).

02.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 562.

20.03.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила направленная представителем Романенко Н.М. претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения.

22.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 459.

Романенко Н.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к мировому судье судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, в том числе страхового возмещения в размере 84 900 рублей 00 копеек.

06.05.2020 заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" по гражданскому делу N 2-548/2020-6 (решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: страховое возмещение в размере 84 900 рублей 04 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по диагностике Транспортного средства в размере 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 450 рублей 02 копеек.

27.07.2020 Решение суда было исполнено в полном объеме путем списания со счета ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 162 780 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 84 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 4385 от 23.07.2020.

03.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила направленная представителем Романенко Н.М. претензия о выплате неустойки за период с 11.04.2018 по 06.05.2020 в размере 619 770 рублей 00 копеек.

06.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 525/07 уведомило Романенко Н.М. и его представителя о принятом решении осуществить выплату неустойки.

06.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 84 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 534.

13.11.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила направленная представителем Романенко Н.М. претензия о выплате неустойки за период с 05.05.2020 по 27.07.2020 в размере 66 222 рублей 00 копеек.

18.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 703/07 уведомило представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ответе на Запрос ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о принятом решении осуществить доплату неустойки в размере 71 316 рублей 00 копеек.

03.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 71 316 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 611 от 03.12.2020.

Общий размер выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки составил 156 216 рублей 00 копеек (84 900 рублей 00 копеек + 71 316 рублей 00 копеек).

Романенко Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 16.10.2017, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.11.2017 (выходной). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 07.11.2017.

Романенко Н.М., не получив страховую выплату в надлежащем размере, должна была узнать о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на неустойку, 08.11.2017.

Романенко Н.М. обратилась к Финансовому уполномоченному 01.12.2020, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2020 с заявителя в пользу Романенко Н.М. взыскана неустойка за период с 01.12.2017 по 27.07.2020 в сумме 243 784 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об оставлении Решения Финансового уполномоченного без изменения.

Финансовой организацией в апелляционной жалобе заявлено о пропуске потребителем срока исковой давности при обращении к финансовому уполномоченному.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, а также финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя и не оспорено Финансовой организацией, 16.10.2017 года потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района города Хабаровска по гражданскому делу N 2-548/2020-6 от 06.05.2020 года о взыскании в пользу потребителя суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального среда исполнено Финансовой организацией 27.07.2020 года, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны страховщика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом ПАО СК "Росгосстрах", в данном случае, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом финансовому уполномоченному законом не предоставлено право снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о чем указано в обжалуемом решении.