Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Рыженко О.В.,

с участие прокурора Рогалева А.Е.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу к ответчику ИП Петрову В.В. на должность торгового агента отдела по продажам, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера. В трудовом договоре место работы не указывалось, при этом фактически оно было определено по месту нахождения офиса ответчика в <адрес>, последний изначально находился по адресу: <адрес>, в дальнейшем в <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией менеджер подчиняется начальнику отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ. начальник продаж Фоменко А.Л. отказался допускать его к рабочему месту, т.к. он должен являться с отчетами и участвовать в собраниях, что он и делал до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо работать в офисе ИП Петрову В.В. в <адрес> по ул. <адрес>, в связи с чем он решилс ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять предоставление отчетов посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика два требования о предоставлении письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., объяснения им были направлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставил его в известность, что необходимо явиться за трудовой книжкой. Он прибыл в офис, где получил трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. Полагал действия по увольнению незаконными, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил восстановить его на работе у ИП Петрову В.В. в отдел по продажам на должность менеджера, обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за отпуск при увольнении ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме с учетом уточнений.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение (толкование) норм трудового законодательства, не учел, что работодатель нарушил процедуру увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил решение отменить, принять новое.

На решение также подано апелляционное представление Уссурийским городским прокурором, в котором он просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, увольнение незаконно. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представила возражения на апелляционные жалобу истца и представление прокурора, полагала, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.12.2020 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 г. отменено в части, принято в данной части новое решение. Признан приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, ФИО2 восстановлен на работе у ИП Петрову В.В. в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Петрову В.В. в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, финансовый управляющий ответчика - Тесленко Е.А., не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрову В.В. и ФИО2 был заключен трудовой договор N по условиям которого ФИО2 был принят на работу к ИП Петрову В.В. на должность торгового агента. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность менеджера, ему установлена заработная плата в размере: оклад - ... рублей, районный коэффициент 30% - ... рублей и дальневосточная надбавка в размере 30% - ... рублей, итого - ... рублей.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. установлена заработная плата в размере: оклад - ... рублей, районный коэффициент 20% - ... рублей и дальневосточная надбавка в размере 30% ... рублей, итого - ... рублей. Конкретное рабочее место трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО2 направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. ему необходимо работать в офисе ИП Петрову В.В. в городе Владивостоке, <адрес> (т.1, л.д.41). По поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для вынесения указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции не было учтено, что, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не были должным образом отобраны от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Так из материалов дела следует, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, также данное уведомление было отправлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя получена не была ввиду отсутствия получателя по адресу, указанному в телеграмме (дверь закрыта). ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения уведомления, ФИО2 были направлены письменные объяснения (Т.1, л.д. 13), в то же время приказ об увольнении был издан работодателем ИП Петрову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его направления в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ и принятия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ нового решения, которым по изложенным выше основаниям необходимо признать незаконным приказ ИП Петрову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении трудового договора с ФИО2.

Части 1 и 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Петрову В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, постольку возможность восстановления истца на работу отсутствует. С учетом изложенного, решение суда в части отказа в восстановлении на работе является законным и обоснованным. В то же время с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым признать ФИО2 уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП Петрову В.В. по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из справки-расчета среднего заработка истца (Т.1, л.д. 161), его среднедневной заработок составил 650 руб. 40 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 136 рабочих дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула ... коп. (... руб. x 136 дн.), данная сумма подлежит взысканию с Петрову В.В..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию сумму ... руб..

Решение суда в остальной части отмене не подлежит, поскольку судом верно установлено, что задолженности по заработной плате работодатель перед истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ не имел, заработная плата выплачена в полном размере из расчета ... рублей в месяц согласно трудовому договору.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020г. отменить в части. Принять в данной части новое решение.

Признать приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) N УВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать ФИО2 уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП Петрову В.В. по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Петрову В.В. в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка