Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева АВ к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шешнева АВ на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Шешнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") и просил признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщиком от заключения договора страхования; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу сумму страховой премии в размере 68 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N N от <дата> года на сумму 546 127 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых. Кроме того, истцом был заключен договор страхования (страховой полис Финансовый резерв N N от <дата> года по программе "Лайф+"), страховщик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), сумма страховой премии - 68 812 рублей. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит, поскольку при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика отсутствовало намерение заключать договор страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием у истца не имелось. По мнению истца, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условиями п. 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 % годовых, при этом разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования), ответчиком не в полной мере соблюдены гарантии потребителя на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шешнев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, обращает внимание на то, что у него не было намерения заключать договора страхования. Страховая услуга навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, которая определена ответчиком в одностороннем порядке. Данных о том, что автору жалобы была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также разъяснено право и получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется. Полагает необоснованным включение банком суммы страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислив на данную сумму проценты за пользование кредитом.
ПАО "Банк ВТБ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между банком и Шешневым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 546 127 рублей сроком возврата - 29 марта 2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых), а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, размер платежа - 11 846 рублей 91 копейка, первый платеж - 11 846 рублей 91 копейка, последний платеж - 12 256 рублей 32 копейки.
Согласно данным анкеты-заявления на получение кредита от <дата> года заемщик выразил добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования, поставив отметку в соответствующем поле "Да". Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банк по обеспечению страхования проинформирован.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в вышеуказанном размере.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 450, 451, 810, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор с условием страхования жизни и здоровья соответствует закону, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика об заключения договора страхования, а также о взыскании страховой премии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков на иных условиях, поскольку условие о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика в кредитном договоре не содержится, страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено банком по его добровольному волеизъявлению. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Условий, возлагающих на истца как на заемщика, обязанности по обязательному участию в программе страхования, кредитный договор не содержит. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Истец вправе был либо принять предложенную банком услугу, либо, посчитав ее не приемлемой (невыгодной) для себя, отказаться от ее оказания и не нести никаких обязанностей по ее оплате.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на подробном анализе и оценке положений п.п. 9, 15 кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо договоры кроме договора банковского счета.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (подп. 7).
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются в том числе платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (подп.5).
Таким образом, возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена п. 7 ч. 4 и п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка по кредиту составила 10,9 % вместо 18% годовых. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, при рассмотрении настоящего дела не получено.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк вправе предложить заемщику застраховать свою жизнь и здоровье. Такой способ обеспечения возвратности займа предусмотрен п.п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя.
Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.
То обстоятельство, что, по расчетам истца, в случае его отказа от заключения договора страхования и получения кредита под большую процентную ставку его платежи по кредиту были бы меньше, чем при получении кредита с учетом включения в его сумму страховой премии, но при меньшей процентной ставке, может свидетельствовать только о том, что истцом при выборе условий кредитного договора не было принято решение, в большей степени отвечающее его финансовым интересам, но не свидетельствует о введении его банком в заблуждение, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, истцу была предоставлена.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Выводы об отсутствии таких оснований подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении.
Доказательств согласования сторонами и удержания банком комиссии за страхование в материалах дела не имеется, при этом согласно полису от 29 марта 2019 страховая премия за весь период (с 30 марта 2019 года по 29 марта 2024 года) определена в сумме 68 812 рублей, полис подписан и получен истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность права выбора страховой компании, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, подписав страховой полис, Шешнев А.В. тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и принял на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании.
Вопреки доводам жалобы истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения с истцом кредитного договора, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении заемщика со стороны банка применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего заемщик вынужден подписать кредитный договор на условиях, предложенных банком, в материалах дела не имеется.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, дифференцированной процентной ставке в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями банка России его полную стоимость в процентах годовых, о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации, до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию автора жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешнева АВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
