Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р., судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к администрации муниципального образования города Ханты-Мансийск, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, третьи лица: Попова Ирина Сергеевна, Новопашина Галина Петровна,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк", удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округу за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) от 08.02.2016 года и договору потребительского кредитования (номер) от 21.10.2015 года в размере составляет 2 735 949 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 879 рублей 75 копеек.
В части требований к администрации муниципального образования города Ханты-Мансийск, отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца НАО "Запсибкомбанк" Казанцевой И.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования города Ханты-Мансийск Мелехина А.А., судебная коллегия
Установила
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования города Ханты-Мансийск, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 между ПАО "Запсибкомбанк" и Южаковым Д.Н. был заключен договор потребительского кредита N (номер), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 50 000 рублей. 08.02.2016 между ПАО "Запсибкомбанк" и Южаковым Д.Н. был заключен договор ипотечного кредитования N 990004292/16ИГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 555 900 рублей под 11.1% годовых сроком до 08.01.2036, для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использование кредитных средств банка N 10 от 08.02.2016. 11.11.2016 Южаков Д.Н. умер, оставив после себя наследственное имущество - квартиру (адрес). В связи с отсутствием сведений о принятии наследства после смерти Южакова Д.Н., имущество умершего является выморочным. Просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в счет погашения задолженности Южакова Д.Н. по кредитному договору денежную сумму в размере 2 735 949,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 879,75 рублей.
Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика МТУ Росимущества Степичев П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" к МТУ Росимущества, отказать. Ссылается на то, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Ханты-Мансийск признается наследником выморочного имущества в виде жилых помещений. Учитывая местонахождение спорной квартиры, в соответствии с пп. 9 п. 2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, который принимает в муниципальную собственность имущество, созданное за счет средств местного бюджета, а также имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, судом не установлено наличие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Южакова Д.Н. Указывает, что лица, совместно зарегистрированные по адресу регистрации на день смерти Южакова Д.Н., являются потенциальными наследниками, которые могли распорядиться наследственным имуществом или совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Казанцева И.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку объектом наследования является право требование на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что объект долевого строительства в установленном порядке не зарегистрировано, оно не относится к недвижимому имуществу, следовательно, данное выморочное имущество должно перейти в собственность государства, а не муниципальному органу.
Представитель ответчика администрации муниципального образования города Ханты-Мансийск Мелехин А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МТУ Росимущества, третьи лица Попова И.С., Новопашина Г.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.10.2015 между ПАО "Запсибкомбанк" и Южаковым Д.Н. был заключен договор потребительского кредита N 990017689/15ККП, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 50 000 рублей.
Кроме того, 08.02.2016 между ПАО "Запсибкомбанк" и Южаковым Д.Н. был заключен договор ипотечного кредитования N 990004292/16ИГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 555 900 рублей под 11,1% годовых сроком до 08.01.2036 для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использование кредитных средств банка N 10 от 08.02.2016.
08.02.2016 между Южаковым Д.Н. и ООО "Новоград" заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 10, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью (адрес)
15.02.2016 договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 10 от 08.02.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
29.12.2018 ООО "Новоград" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию.
Судом установлено, что 11.11.2016 Южаков Д.Н. умер. По причине смерти объект долевого участия застройщиком не был передан дольщику.
Согласно расчету Банка, задолженность Южакова Д.Н. по кредитным обязательствам составила 2 735 949,97 рублей, из которых: по ипотечному кредитованию N 9900004292/16ИГ от 08.02.2016 - 2 678 787,84 рублей, по договору потребительского кредита - 57 162,13 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ИП Ибрагимова М.А N 198/4/19.04.2020/011200 от 22.06.2020 рыночная стоимость имущественных прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 10 от 08.02.2016 на момент открытия наследства (11.11.2016) определена в размере 3 060 360 рублей.
Судом на основании представленной нотариусом г. Ханты-Мансийска Пак О.И. информации установлено, что наследственное дело к имуществу Южакова Д.Н. не открывалось.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Новопашина Г.П. (мать Южакова Д.Н.) и Попова И.С. (сестра Южакова Д.Н.) письменно выразили свою позицию о том, что наследство фактически они не принимали и принимать не собираются (л.д.122,124). Иных наследников у Южакова Д.Н. не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 418, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти Южакова Д.Н. остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что наследники умершего не приняли наследство, отказавшись от него в суде первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что право требование на объект долевого участия является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, которое и должно отвечать по долгам Южакова Д.Н. в пределах стоимости принадлежащего наследодателю на дату открытия наследстваа, на основании чего обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО задолженность по кредитному договору в размере 2 735 949,97 рублей и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Ханты-Мансийска суд отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Ханты-Мансийск, а не Росимущество, не состоятелен.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества в виде жилых помещений, земельного участка, то есть все то, что является объектом недвижимого имущества.
Согласно Выписке из ЕГРН данные о правообладателе объекта с почтовым адресом: г. Ханты-Мансийск, ул. Лермонтова, д. 13, отсутствуют.
Учитывая, что Южаков Д.Н. умер до передачи ему объекта долевого участия, дом сдан в эксплуатацию уже после его смерти спустя 2 года, следовательно, наследственным имуществом, как было указано ранее, является не квартира, как объект недвижимости, а имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, указанное выморочное имущество должно переходить не муниципальному образованию, а государству в лице Росимущества.
Таким образом, права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по кредитному договору перед Банком и имущественные права по договору участия в долевом строительстве обоснованно возложены на МТУ Росимущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
