Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года №33-5930/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33-5930/2020
Санкт-Петербург 6 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Лужского городского суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-537/2018, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее-АО "Россельхозбанк") в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось к мировому судье с иском к Олифиренко В.А. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N в сумме 27 725 руб. 55 коп., расторжении Соглашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 031 руб. 77 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 ленинградской области от 06.02.2018 г. гражданское дело передано в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности и 27.02.2018 г. принято к производству Лужского городского суда.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Суд взыскал с Олифиренко Василия Алексеевича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N от 06.06.2016 г. по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 27 725 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 031 руб. 77 коп.: всего 34 757 руб. 32 коп.
Судом расторгнуто Соглашение N от 06 июня 2016 года, заключенное между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Олифиренко Василием Алексеевичем.
24.07.2020 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 23.12.2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого АО "Россельхозбанк" уступило в полном объеме права (требования), возникшие у банка на основании кредитного договора N от 06.06.2016 года, заключенного с Олифиренко В.А.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-537/2018 отказано.
Представитель ООО "Аргумент" Никулина Т.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указывает на то, что переуступка прав (требований) по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки прав (требований) с любым третьим лицом. Таким образом, личность взыскателя для заемщика на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения, поскольку оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, на этой стадии исключено.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
17 мая 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение N 2-537/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1635051/0154 от 06.06.2016 года с Олифиренко В.А. в пользу АО "Россельхозбанк". Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный документ для предъявления к исполнению.
Из материалов дела следует, что 23.12.2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО "Россельхозбанк" уступило в полном объеме права (требования), возникшие у банка на основании кредитного договора N от 06.06.2016 года, заключенного с Олифиренко В.А.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является неправильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Лужского городского суда от 19 августа 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-537/2018 с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аргумент".
Судья:
Судья: Шулындина С.А.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка