Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-5930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-5930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2019 по иску Мартынов А.А. к АО "Шахтоуправление" Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление" Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мартынов А.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 01.10.2019г. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. Вследствие полученного профессионального заболевания, истец испытывает физические и нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального в размере 456569,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Мартынова А.А. компенсацию морального вреда в размере 456569,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
С АО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда с учетом условий коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., исходя из степени вины ответчика.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения долевой ответственности иных работодателей ответчика при определении размера компенсации морального вреда, в виду наличия доказательств, подтверждающих их вину при возникновении профессионального заболевания истца.
Указывает, что локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., действующей в Обществе, которым также регламентирована формула расчета степени вины работодателя.
По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов, а при невозможности установить степень вины - в равных долях.
Судом не дана правовая оценка акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания, где указано, что заболевание у истца возникло в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мартынов А.А. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 10.10.2006г. по 08.10.2019г., уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно п.9 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стаж истца в период работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 13 лет 9 месяцев.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца впервые установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания (л.д.14-15), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у СМГВМ подземного Мартынова А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).
Заключением МСЭ-2017 от 01.10.2019г. истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.13).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не содержится. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 40204,92 руб. (л.д.23). Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составил 62096,86 руб. (л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу об обязанности работодателя по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 456569,88 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление" Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
