Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
15 октября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Наталии Михайловны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кононовой Наталии Михайловне отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Кононова Н.М. обратилась в суд с иском к Ереминой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылалась на то, что истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 13.07.2020 N 64, где зарегистрированы следующие члены семьи: Кононов В.В., Кононова Н.М., Поснова А.Г., Еремина О.В., Кононов А.В. Ответчик Еремина О.В. с 2012 года проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО1 Стороны семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. После вступления в брак в 2012 году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, длительный период времени в квартире не проживает. Препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинились, обязательств по договору социального найма Еремина О.В. не выполняет, расходы по ремонту и содержанию жилого помещения не несет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводв апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кононову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кононовой Н.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Еремина О.В. не отказывалась от пользования спорным жилым помещением, не приобрела право пользования другим жилым помещением, ее выезд носит вынужденный характер, имеет место наличие конфликтных отношений между Ереминой О.В. и родителями Кононовыми; доводы истца об отсутствии оплаты за квартиру от Ереминой О.В. не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно, всесторонне исследованы.
Нормы материально права - положения статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применены верно, обосновано учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вывод суда первой инстанции о конфликтных отношениях между сторонами основан, в том числе, и на материалах проверки КУСП за спорный период времени.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.
То обстоятельство, что Еремина О.В. свои обязательства по оплате спорного жилого помещения не исполняет, суд обоснованно счел недостаточным основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой. Кононова Н.М. вправе обратиться за взысканием части суммы, уплаченной за ответчика, в судебном порядке, поскольку вследствие оплаты жилищно-коммунальных услуг за других жильцов она имеет право регрессного требования к ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и добровольного выезда не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Наталии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка