Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД "г.Махачкала" - ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования по исковому заявлению Прокурора Советского г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкала" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния пешеходных переходов и организации уличного освещения автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа,- удовлетворить в полном объеме.
Признать бездействие муниципального образования городской округ "Город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г.Махачкалы", выразившееся в непринятии мер по исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, незаконным.
Обязать муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, организовать соответствие ФИО7 50597- 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по <адрес> г. Махачкалы.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкала" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния пешеходных переходов и организации уличного освещения, автомобильных дорог, и улиц местного значения в пределах городского округа.
В обоснование иска указано, что <адрес> с привлечением работников УГИБДД МВД по РД на территории осуществления прокурорского надзора проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Махачкалы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа (ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N~ФЗ) - (Далее закон).
В ходе проверки выявлены нарушения: выбоины на проезжей части превышают предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части, установленные ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в деятельности МО ГО "Город Махачкала" при содержании пешеходных переходов, организации уличного освещения автомобильных дорог, расположенных по <адрес> г. Махачкалы.
Истец просит суд, признать бездействие муниципального образования городской округ "Город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", выразившееся в непринятии мер по исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, незаконным.
Обязать муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, организовать соответствие ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по <адрес> г. Махачкалы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Он указывает, что обязанности по содержанию дорог Администрацией города Махачкалы возложена на УЖКХ города Махачкалы, которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Положением о данном органе.
Так, в соответствии с п.. 3 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы", утвержденном Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N, управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п. 12.1 указанного Положения Управление ЖКХ города Махачкалы осуществляет следующие функции:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе:
содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории города Махачкалы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СИнП и др.;
обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений;
Полагает, что Администрация города Махачкалы не является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог.
Кроме того, дело должно быть рассмотрено по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что послужило основанием издания незаконного и необоснованного решения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно ч.1 п.5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 п.6 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", дорожной деятельностью признается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Исходя из п. 3 ч. 1 и ч. 11 ст.5 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 данного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок: содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в Приказе Минтранса РФ от <дата> N "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, и искусственных сооружений на них".
Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО "город Махачкала" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы с привлечением работников УГИБДД МВД по РД проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Махачкалы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа (ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ).
В ходе проверки выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в деятельности МО ГО "Город Махачкала" при содержании пешеходных переходов, организации уличного освещения, автомобильных дорог, расположенных по <адрес> г. Махачкалы обнаружены недостатки в виде выбоин на проезжей части улицы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Администрацией ГОсВД "город Махачкала" нарушены нормы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа (ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ).
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", имеющее собственные денежные средства для исполнения возложенных на них обязанностей, а не Администрация ГОсВД "город Махачкала, является несостоятельным, т.к. согласно п.5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции органа местного самоуправления, т.е. Администрации ГОсВД "город Махачкала", а не ее отдела или управления. Согласно указанному федеральному закону, муниципальным бюджетом распоряжается орган местного самоуправления, собственных денежных средств Управление "УЖКХ" не имеет.
Довод жалобы о том, что заявление прокурора подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, а не в порядке ГПК РФ, также является состоятельным, поскольку в качестве ответчика истцом указано и Управление УЖКХ, не обладающее публичными полномочиями, и кроме того, согласно статье 218 части 1 КАС РФ, граждане и другие лица вправе оспорить решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Махачкала нельзя отнести к публичным полномочиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
