Определение Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года №33-5930/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5930/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мамреяна С.А. по доверенности Власова Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, которым Мамреяну С.А. возвращено исковое заявление к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,
установила:
<ДАТА> Мамреян С.А. посредством представителя по доверенности Власова Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик) о возмещении ущерба в размере 359 584 рублей, утраты товарной стоимости - 25 541 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего Мамреяну С.А. Виновным в ДТП признан ФИО1. Обязательная гражданская ответственность Маргаряна Э.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование". <ДАТА> Маргарян Э.С., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, обратился к страховщику, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 N..., N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 359 584 рублей, утрата товарной стоимости - 25 541 рубль 10 копеек. <ДАТА> ответчик получил претензию истца о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Представитель истца Власов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителям финансовых услуг в сфере страхования с досудебной претензией, которая получена адресатом <ДАТА>. <ДАТА> финансовый уполномоченный по правам потребителям финансовых услуг в сфере страхования направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Мамреяна С.А. по доверенности Власов Д.В., ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая Мамреяну С.А. исковое заявление, судья правильно руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спором, исковое заявление подписано Власовым Д.В., однако доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, к исковому заявлению не приложены.
Довод частной жалобы о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Как следует из материалов дела, обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителям финансовых услуг в сфере страхования направлено Власовым Д.В., которым не представлены документы, подтверждающие его полномочия как законного представителя Мамреяна С.А., в связи с чем ему направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Кроме того, исковое заявление Мамреяна С.А. подписано представителем Власовым Д.В.
Вместе с тем доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца к исковому заявлению не приложен, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата иска.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамреяна С.А. по доверенности Власова Д.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка