Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5930/2019
"13" августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н. к СНТ "Импульс", Сыровой Л.И., Яновской А.В. об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Импульс" за период с 01.05.2016 года по 27.06.2017 года для проведения ревизии
по частной жалобе Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 июня 2019 года
(судья районного суда Воробьева С.В.)
УСТАНОВИЛА:
11.05.2018г. Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу по иску Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н. к СНТ "Импульс", Сыровой Л.И., Яновской А.В. об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Импульс" за период с 01.05.2016 года по 27.06.2017 года для проведения ревизии, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2018г. решение Семилукского районного суда от 11.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
В связи с чем, представитель ответчика СНТ "Импульс" ФИО9 обратился с заявлением о взыскании с Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н. судебных расходов в размере 17000 руб. за оказание юридической помощи, а именно: 14000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях, 3000 руб. - за составление возражений на исковое заявление.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 июня 2019 года с Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н. в пользу СНТ "Импульс" взысканы судебные расходы в размере 85000 руб. с каждого (л.д. 194-196, т. 3).
В частной жалобе Субботина Г.А. и Сысоева О.Н ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также указывают на несоответствия представленных документов по оплате (л.д. 206-208, т. 3).
СНТ "Импульс" представлены возражения на частную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.05.2018 Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу по иску Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н. к СНТ "Импульс", Сыровой Л.И., Яновской А.В. об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Импульс" за период с 01.05.2016 г. по 27.06.2017 г. для проведения ревизии, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2018г. решение Семилукского районного суда от 11.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Из дела также следует, что СНТ "Импульс" для представления своих интересов воспользовался услугами представителя, его интересы представлял адвокат ФИО10 в рамках договора об оказании юридической помощи, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ "Импульс" понесены судебные расходы на представителя адвоката ФИО10 за участие в двух судебных заседаниях 28.03.2018г. и 11.05.2018г. и составление возражений, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 11.05.2018г. на сумму 7000 рублей и N от 28.03.2018г. на сумму 10000 рублей, приходными кассовыми ордерами, актом выполненных работ N от 20.07.2018г., справкой адвокатской консультации Коминтерновского района г.Воронежа N от 13.05.2019г., справкой адвокатской консультации Коминтерновского района г.Воронежа N от 07.06.2019г., договором об оказании юридической помощи N от 27.03.2018г., заключенным между СНТ "Импульс" и ФИО10, кассовой книгой СНТ "Импульс" за 2017- 2018 годы, авансовым отчетом СНТ "Импульс" от 31.03.2018г., авансовым отчетом СНТ "Импульс" от 31.07.2018г., движением по кассе от 25.09.2018г.
Суд признал расходы ответчика в размере 17000 руб. необходимыми расходами и разумными, поскольку Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015г., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 9000 руб., а за составление письменных документов правового характера - 7000 руб.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу СНТ "Импульс", суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с истцов судебные расходы по 8500 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
В данном случае судебные расходы были взысканы в размере ниже установленного постановлением адвокатской палаты Воронежской области размера, с учетом того, что истцы фактически при разрешении вопроса о взыскании расходов возражали против их взыскания, о снижении фактически не просили.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
При этом доводы о возможном представлении интересов представителем стороны при ненадлежащем оформлении документов, так как в них не содержится номер дела, также как и ссылка на подписание документов со стороны СНТ ненадлежащим лицом не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, данные доводы не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку СНТ "Импульс" представлены доказательства несения заявленных расходов и факт оплаты данных денежных средств адвокату в рамках представления своих интересов по конкретному делу, обоснованность несения данных расходов и необходимость их взыскания подтверждается позицией, отраженных в своих возражениях представителем СНТ по доверенности Сыровой Л.И.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, которые не превосходят установленный размер оплаты услуг адвоката с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Г.А. и Сысоевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
