Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевской Г.П. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дунаевской Г.П. - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Дунаевской Г.П. - Петровича С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Пионерского городского округа Калининградской области - Пышко Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаевская Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского городского округа Калининградской области, указав, что она является наследником по закону после смерти матери Ч., умершей 07 августа 2006 года. С 1973 г. наследодатель являлась членом садоводческого товарищества "Пионерское" и в её пользовании находился садовый участок N в садоводческом массиве "Пограничный". Решением конференции садоводов Пионерского садоводческого товарищества от 12.11.1994 г. садоводческое товарищество "Пионерское" было ликвидировано, однако наследодатель и она (истец) продолжали пользоваться садовым участком. Поскольку при жизни Ч. не успела оформить права на этот земельный участок, истец пыталась оформить земельный участок в свою собственность, однако администрация Пионерского городского округа в этом отказывает. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в соответствии с принятыми органом местного самоуправления постановлениями, входит в число участков, предоставленных гражданам в собственность и в постоянное (бессрочное) пользование, просила на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1152-1154 ГК РФ признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (условный номер ЗУ1 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; кадастровый квартал 39:19:010117).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дунаевская Г.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о частичном расположении спорного земельного участка в пределах 50-метровой санитарно-защитной зоны закрытого кладбища, поскольку обозначенное на публичной кадастровой карте расстояние 44 метра определено до границы кадастрового квартала, а не до границ земельного участка кладбища, которые до настоящего времени вообще не определены. Кроме того, указанное расстояние измерено от другого земельного участка, а не от спорного. Также обращает внимание на то, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, а также изъятым из оборота, тогда как в решении суда имеется ссылка на положения п.4 ст.27 ЗК РФ.
Истец Дунаевская Г.П., 3-е лицо Дунаевская Н.П., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дунаевская Г.П. является наследником по закону первой очереди после смерти Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 07.08.2006, приняла наследство в установленные законом сроки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о наследственном деле.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 528 кв.м., расположенный в садоводческом массиве "Пограничный" <адрес>, суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования и поскольку при жизни Ч. с заявлением о передачи ей земельного участка в собственность не обращалась, оснований для его включения в состав наследственного имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с 1972 года Ч. являлась членом садоводческого товарищества "Пионерское" и в её пользовании находился земельный участок N, расположенный в массиве "Пограничный".
Впоследствии конференцией садоводов Пионерского садоводческого товарищества от 12 ноября 1994 г. было принято решение о ликвидации садоводческого товарищества "Пионерское" как юридического лица, а владельцам земельных участков в отделившихся районах (Пограничном, Южном, Восточном) предложено организовать садоводческие товарищества на период передачи земли в собственность в каждом отдельно.
При этом, садоводческие товарищества в городе Пионерский, в том числе и из числа пользователей земельных участков в садоводческом массиве "Пограничный" так созданы и не были.
В соответствии с постановлением главы администрации города Пионерский N 476 от 22 декабря 1994 года "О предоставлении в коллективную совместную собственность земель общего пользования и в собственность гражданам земельных участков" с учетом изменений, внесенных решением главы г.Пионерского N5 от 25 января 1995 года, у АО Пионерской базы "Океанрыбфлот" был изъят земельный участок, площадью 17 га, расположенный в садоводческом массиве "Пограничный", а государственный акт о закреплении коллективного садового участка "Пограничный" за АО Пионерской базой "Океанрыбфлот" ПБОРФ от 01.06.1989 г. признан утратившим силу. 40 земельных участков общей площадью 2,56 га предоставлены в собственность гражданам садоводам, а остальные 238 участков, общей площадью 14,440 га, оставлены в постоянном (бессрочном) пользовании граждан. В число указанных участков (238 участков) входил, в том числе и спорный участок.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что при жизни Ч. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" либо обращалась с заявлением в установленном законом порядке в целях реализации этого права, суду представлено не было.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которые наследованию не подлежат. В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства не входит и наследниками не наследуется.
Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка умершей Ч. на праве пожизненного наследуемого владения, не представлено.
Кроме того, испрашиваемый Дунаевской Г.П. земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, местоположение его границ не определено и не согласовано, в связи с чем такой участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
