Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-5930/2019, 33-177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. к Аливанову А. С. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю.- Тришиной О. В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю.- Тришиной О. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Аливанова А. С. и его представителя- Демина Е. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Белявский Д. Ю. обратился в суд с иском к Аливанову А. С., в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 356600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 80000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения, случившегося 20 сентября 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий М.
По договору цессии N ... от 10 марта 2018 года право требования от ответчика возмещения материального ущерба ( включая величину утраты товарной стоимости), превышающего лимит ответственности страховщика, установленный законом по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, М. уступила ему ( истцу).
Поскольку по спорным правоотношениям материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения, взысканную со страховщика решением арбитражного суда, то оставшуюся часть должен возместить Аливанов А. С., являющийся причинителем вреда.
Кроме того, он ( Белявский Д. Ю.) понес расходы на 1500 рублей, связанные с дополнительной диагностикой поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Аливанова А. С. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Стороны, представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Аливанова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. расходы на восстановительный ремонт в размере 102800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 51 коп.;
в остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. к Аливанову А. С. оставить без удовлетворения;
взыскать с индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу Аливанова А. С. в размере 3118 рублей 75 коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9172 рублей 80 коп.
Это решение обжаловано представителем индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что по спорным правоотношениям ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем он определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Однако данное обстоятельство районный суд во внимание не принял, размер ущерба определилна основании заключения эксперта, рассчитавшего расходы на восстановительный ремонт с учетом износа. При этом мотивов, почему отверг остальные заключения экспертов, в том числе представленное истцом, в решении не привел. К тому же решение арбитражного суда, принятое по спору между истцом и страховщиком, в части установления размера ущерба по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел правило об их пропорциональном распределении.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ...") с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему М., причинены повреждения, произошло по вине Аливанова А. С. На основании договора N ... от 10 марта 2018 года право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного в связи с таким происшествием, в размере 273300 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 80000 рублей М. уступила индивидуальному предпринимателю Белявскому Д. Ю.
Но, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на восстановительный ремонт, то ущерб подлежит возмещению в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, исчисленных с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а также величины утраты товарной стоимости.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению и судебные расходы.
Между тем, взыскивая с ответчика денежные суммы в вышеуказанных размерах, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, при перемене лиц в обязательстве в результате передачи договора права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме, в котором это предусмотрено договором или законом, в том числе эти права по денежному обязательству могут перейти к другому лицу в части.
Из материалов настоящего дела видно, что 10 марта 2018 года М.- цедент и индивидуальный предприниматель Белявский Д. Ю.- цессионарий подписали договор N ....
По его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от Аливанова А. С. возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ...") с государственным регистрационным знаком ..., 2013 года изготовления, принадлежащего цеденту, поврежденного в результате столкновения с автомобилем марки, модели " ВАЗ- ..." под управлением Аливанова А. С., случившегося 20 сентября 2017 года, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ), а именно в размере 273300 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что индивидуальному предпринимателю Белявскому Д. Ю. уступлено и право требования от ответчика величины утраты товарной стоимости, о чем указано в уведомлении, направленном Аливанову А. С.
Между тем это уведомление подписано только цедентом, и его приложениями являются договор N ... от 10 марта 2018 года, копия экспертного заключения.
По смыслу положений п. 3 ст. 382, п. 1- 3 ст. 385 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уведомление о переходе права является ничем иным, как документом, информирующим должника о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, об объеме перешедших к последнему прав.
Соответственно, уведомление, на которое ссылается представитель истца, не может расцениваться договором цессии, в котором цедент и цессионарий определилиобъем прав, перешедших к новому кредитору, равно как не является соглашением об изменении договора N ... от 10 марта 2018 года, поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ для внесения изменения в существующий двусторонний договор необходимо выражение согласованной воли двух сторон, совершенное в той же форме, что и сам договор цессии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из условий упомянутого договора N ... от 10 марта 2018 года, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что истцу уступлено право требования от Аливанова А. С. расходов, необходимых на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ..."), поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, только в размере 273300 рублей, а не 353300 рублей, как ошибочно полагал районный суд.
Соответственно, индивидуальный предприниматель Белявский Д. Ю. вправе требовать от ответчика возмещения вреда лишь в том объеме, в каком это право ему перешло по договору цессии.
Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между расходами, необходимыми для возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
По настоящему делу районный суд руководствовался вышеуказанными положениями закона. Но ошибочно истолковал их так, что в случае, если дорожно- транспортное происшествие произошло в 2017 году, и поврежденный автомобиль на момент разрешения спора не восстановлен, то размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, исходя из положений Федерального закона N 40- ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П ( далее- Единая методика), следует определять с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом не учел, что Федеральный закон N 40- ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Соответственно, Единая методика является обязательной для применения по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
А правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, регулируются положениями гл. 59 ГК РФ, т. е. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом отсутствие на момент разрешения спора судом реальных расходов на восстановительный ремонт применение по спорным правоотношениям положений Федерального закона N 40- ФЗ, определяющих размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему страховщиком, не влечет.
В подтверждение размера ущерба районному суду представлены два заключения, составленные по поручению истца экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...": экспертное заключение N 07/ 18/ 1 от 7 марта 2018 года и экспертное заключение N 07/ 08 от 26 марта 2018 года, из которых усматривается, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ...") без учета износа стоимости заменяемых запасных частей составляют 673300 рублей, величина утраты товарной стоимости- 80000 рублей.
Кроме того, размер ущерба определял страховщик, выплативший сумму страхового возмещения. В частности из калькуляции N 0015807045 от 7 апреля 2018 года, сделанной обществом с ограниченной ответственностью " ..." по результатам первичного и дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 642415 рублей.
При этом во всех трех случаях при расчетах применялась Единая методика.
Что касается дела, рассмотренного в арбитражном суде, на которое ссылается представитель истца, то из решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 16 июля 2018 года, вступившего в законную силу, с учетом определения этого же суда от 4 сентября 2018 года об исправлении описок не усматривается, что по данному делу Аливанов А. С. являлся лицом, участвующим в деле, тогда как согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
К тому же, принимая указанное решение, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по рассматриваемому делу следует определить с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, и составляет 611200 рублей ( дело N А79- 5536/ 2018).
Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, подлежащего взысканию с Аливанова А. С., то по ходатайству последнего районный суд назначил судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения N 838/ 04- 2 от 30 апреля 2019 года, составленного по результатам проведения первой экспертизы, среди прочего видно, что по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ...") по состоянию на 20 сентября 2017 года без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 756600 рублей.
При производстве данной экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 году, в соответствии с которыми значение износа принимается равным нулю для составных частей колесного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, а среднегодовой пробег не превышает нормативного более чем в два раза.
А из заключения N 2380/ 04- 2 от 9 сентября 2019 года среди прочего усматривается, что по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ..."), исходя из положений Единой методики, по состоянию на 20 сентября 2017 года без учета износа составляет 599802 рубля, с учетом износа- 502800 рублей, величина утраты товарной стоимости- 41766 рублей.
Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 756600 рублей, из которых 400000 рублей выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, само заключение эксперта N 838/ 04- 2 от 30 апреля 2019 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Что касается заключения N 2380/ 04- 2 от 9 сентября 2019 года, то по спорным правоотношениям, как указывалось, размер ущерба в соответствии с положениями Единой методики не определяется, поскольку данная методика является обязательной для применения по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответственно, с Аливанова А. С. в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 273300 рублей, поскольку именно в этом размере к индивидуальному предпринимателю Белявскому Д. Ю. перешло право требования возмещения расходов на восстановление транспортного средства. С учетом таких обстоятельствах для взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки, модели " НИССАН ..." ( " NISSAN ..."), в остальной части оснований не ииеется.
Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1- 3 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз подлежат распределению между сторонами настоящего дела с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов. А именно с ответчика они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из настоящего дела, индивидуальный предприниматель Белявский Д. Ю. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 356600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 80000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, а всего 438100 рублей.
Из них материально- правовые требования суд апелляционной инстанции удовлетворил в размере 273300 рублей ( т. е. в размере 62, 38 % удовлетворено, а в размере 37, 62 % отказано).
Расходы на экспертизу, по результатам проведения которой оформлено заключение N 838/ 04- 2 от 30 апреля 2019 года, составляют 9172 рубля 80 коп., которые сторонами настоящего дела не оплачены. А расходы на экспертизу, по результатам проведения которой изготовлено заключение N 2380/ 04- 2 от 9 сентября 2019 года, составляющие 9172 рубля 80 коп., оплатил Аливанов А. С.
При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения расходы на проведение первой экспертизы с истца следует взыскать в размере 3450 рублей 81 коп. ( 37, 62 % от 9172, 8 руб.), с ответчика- в размере 5721 рубля 99 коп. ( 62, 38 % от 9172, 8 руб.).
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. в пользу Аливанова А. С. необходимо взыскать расходы на проведение второй судебной автотехнической экспертизы в размере 3450 рублей 81 коп. ( 37, 62 % от 9172, 8 руб.).
С применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов распределяются и расходы на уплату государственной пошлины.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 9447 рублей (6748 руб.+ 2699 руб.). Соответственно, ответчик должен возместить ему данные расходы в размере 5893 рублей 03 коп. ( 62, 38 % от 9447 руб.).
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания денежных сумм суд апелляционной инстанции изменяет, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и эти денежные суммы со сторон настоящего дела взыскивает в вышеуказанных размерах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года в части взыскания денежных сумм изменить, взыскав с Аливанова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. сумму материального ущерба в размере 273300 рублей ( двухсот семидесяти трех тысяч трехсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893 рублей 03 коп. ( пяти тысяч восьмисот девяноста трех рублей 03 коп.).
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Аливанова А. С. в размере 5721 рубля 99 коп. ( пяти тысяч семисот двадцати одного рубля 99 коп.), с индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю.- в размере 3450 рублей 81 коп. ( трех тысяч четырехсот пятидесяти рублей 81 коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю. в пользу Аливанова А. С. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3450 рублей 81 коп. ( трех тысяч четырехсот пятидесяти рублей 81 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Белявского Д. Ю.- Тришиной О. В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка